?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно обещанный мной тому-кто-сам-знает пост про уникальную книгу. Тем, для кого слова "Гарри Поттер", "Хогвартс", "зельеделие", "магглы" и т.п., обозначают только лишь источник раздражения или непонимания, дальше можно не читать..
Итак, книга "Философия Гарри Поттера: если бы Аристотель учился в Хогвартсе". Я ее почему купила? Потому, что там уже упомянутый мной ранее Секацкий типа научный редактор. Ключевое слово -- "типа". Ну и интересно все-таки. Фанат я или где? :)
То, что книги Ролинг про ГП -- чисто постмодернистский текст, по которому вполне можно писать исследования, в том числе и философские, сомнения не вызывает. Это для нас "константа при любых раскладах" (c). А вот конкретный образчик подобного сборника "исследований" оказался полным шедевром. В смысле полным концом обеда. В смысле это "коллапс", как предпочитает последнее время выражаться мой отец, заменяя этим красивым словом народное "п..дец". Гарантирую.
Тут даже сложно сказать, кто тупее -- переводчики, редакторы или авторы. У меня было смутное ощущение, что первые и вторые хоть небольшое представление о предмете переводимого/редактируемого текста должны иметь. Но они так упорны в своей незамутненности, что к концу прочтения у меня уже возникли сомнения -- "а не дурак ли я"? Может, так теперь модно? Книги по химии переводят и редактируют историки, по кулинарии -- патологоанатомы, а по гарри-поттеру -- видимо, селенологи или специалисты по практическому кармоведению. Это, наверное, тренд такой, а я просто не в курсе. Иное рациональное объяснение факту существования подобной книги я не могу найти. Как бы ни пыталась.
Но к делу. Итак, заглавие. Подзаголовок звучит как "if Aristotle Run Hogwarts". Убейте меня, но я не понимаю, при чем тут "учился". Ни по смыслу, ни по значению слова "run". Но тем лучше, уже это обещает нам много вкусного внутри книги. Оно там есть, вкусное.
В книге 4 раздела, озаглавленные в соответствии с факультетами. Раскладка по разделам полупроизвольная, ну да это не беда. Открывает Гриффиндор. И там мы впервые встречаемся с "коварной Гилдерой Локхарт". О, это страшная женщина...Она самодовольна, глупа и напыщенна. Еще бы, а вы после насильственной смены пола какими были бы? Только самодовольство и остается...И эта милейшая дама будет преследовать нас на протяжении всей книги.
Список нестандартных ходов на этом не заканчивается. В Хогвартсе волей авторов русской версии сборника введен новый предмет, который ведет "профессор земледелия Северус Снегг". Ага, так и представляю: "Поттер, судя по вашему реферату, в тундре целесообразно выращивать апельсины. Это противоречит не только всем основам сложнейшей науки о земледелии, но даже здравому смыслу любого первокурсника Хаффлпафа! Минус двести сорок семь баллов с Гриффиндора!". Знал бы об этом Билл Уизли, который "в Африке исследует гринготтов" (с), он бы бросил свою Африку и подался в тундру. Еще бы, гринготты -- это наверняка зеленые готы, которых не то что исследовать, а даже смотреть на это невыносимо :)
Вообще, книгу надо рекомендовать как пособие для авторов фанфиков и аннотаций к ним. На моей памяти никто еще не сумел в два абзаца вместить 14 вопросительных предложений, вроде "Где находится платформа 9 и 3/4? Где существует Хогвартс в нашей реальности? Где Гарри попадал на Диагон-Аллею?". Хочется в лучших традициях ру_проды добавить -- и где печать? :) Учитесь, авторы, вам до спецов по философскому анализу ГП еще расти и расти.
Нет, позитивные моменты тоже имеются. Статья про Гермиону и феминисток, несмотря на идиотскую тематику, написана здраво и интересно. Хотя собственно философская составляющая книги -- ниже всяких плинтусов. Короче, если вы хорошо знаете мир ГП -- ударная доза здорового смеха вам обеспечена при прочтении ЭТОГО. Если вы еще и разбираетесь в философии -- да пребудет с вами Мерлин, ибо только неугасимый оптимизм спасет вас от осознания полной ничтожности "философии Гарри Поттера".
Вот как-то так.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
poohlandya
Oct. 10th, 2007 02:50 pm (UTC)
А где это чудесное произведение можно приобрести? Мне весьма заинтересовали "гринготы".
chinz
Oct. 10th, 2007 02:55 pm (UTC)
На Озоне я покупала. Персонально тебе продемонстрирую избранное при личной встрече ;)
sandy_cat
Oct. 12th, 2007 04:23 pm (UTC)
Только один вопрос: при чем тут Аристотель :)?
chinz
Oct. 13th, 2007 06:18 am (UTC)
Ну книжго-то с претензией на философию. Там Аристотель даже упоминается. Из-за этого очень смешно пролистывать -- Гарри, Рон, Гермиона, Рон, Гарри, Хагрид, Гарри, Снейп, Рон -- и вдруг Дэвид Юм. Или вообще, страшно сказать, бертран-рассел.
sandy_cat
Oct. 13th, 2007 06:27 pm (UTC)
Какая чудная книжка :).
(Deleted comment)
chinz
Oct. 14th, 2007 06:05 am (UTC)
Не совсем поняла Ваш вопрос про последнюю книгу. Если Вы про обсуждаемый сборник, то он был выпущен задолго до 7 и даже до 6 книги. А если Вас интересует мое скромное мнение -- могу попытаться ответить, но это может вылиться в достаточно много букв :)
(Deleted comment)
chinz
Oct. 19th, 2007 04:11 am (UTC)
Ой *смущенно* простите, пожалуйста! Думаю, завтра утром.
chinz
Oct. 30th, 2007 08:45 am (UTC)
Ну наконец-то я выполню обещанное, если Вам все еще интересно. Итак.
Насколько мне понятно, философские аспекты любого художественного текста можно поделить на две большие группы. Первая -- то, что относится к собственно философской, мировоззренческой позиции автора, выражаемой через сюжетные ходы, вторая -- то, что представляет собой структура текста, его построение и т.п., то, что находится на стыке философского и литературоведческого анализа. По отношению к романам о ГП могу в свете этого сообщить следующее:
1. О идеях любви, смерти, воспитания и т.п. у Ро не написал только ленивый. Вкратце все сводится к тому, что ГП -- это книга о ступенях инициации, о поиске и обретении истинной силы, рулящей миром, и прочая пафосная ерунда. Об этом можно было бы поподробнее, да уж больно много говорилось на эту тему.
2. ГП -- абсолютно постмодернистский текст от начала до конца, со всем, что положено -- гипертекстуальность, многослойность, ирония, открытость и прочее. Это, кстати, подтверждается огромным количеством фанфиков, точнее, наличием этого количества. Тем интереснее нынешние "откровения" Ро, которая то ли идет наперекор центральному тезису постмодерна о смерти Автора и пытается закрыть возможности иных трактовок, нежели авторская, то ли -- имхо, это более вероятно -- своими действиями подтверждает идею "мира как текста", выводя персонажей за рамки книги, тем самым стирая разницу между повествованием и реальностью.

Вот примерно такая философия.
(Deleted comment)
chinz
Nov. 1st, 2007 02:56 am (UTC)
Мы про какие-то разные постмодерны говорим :) Я не помню, чтобы сознательное избежание понимания читателем текста было атрибутом постмодерна.
Вообще если серьезно говорить на тему "ГП и постмодернизм", надо бы хорошенько с терминами определиться. Что для Вас постмодернизм?
(Deleted comment)
chinz
Nov. 1st, 2007 04:00 am (UTC)
Ну вроде противоречий нет, я исхожу из Лиотаровского определения П. как "утраты метанарративом своей легитимности", по сути, то же, что и Вы. А что касается постмодернистского текста, то его я скорее по Эко, по Заметкам на полях "Имени Розы" трактую. Фрагментарность, имхо, все же не главное для постмодернистского текста, хотя с этим можно спорить. Только при чем же тут "избежать понимания", я вот этого не пойму?

Простите за оффтоп, Вы учились в МГУ на философском? :)
(Deleted comment)
chinz
Nov. 1st, 2007 05:05 am (UTC)
Отсутствие стремления к пониманию -- согласна, только я бы слово "понимание" закавычила. Намеренное сбивание читателя с толку -- тоже согласна, есть такое. Следовательно, в Вашей исходной фразе мне не понравилось слово "избежать", оно создает впечатление, что "понимание" возможно, но цель постмодернистского текста -- не подпустить к нему читателя. П. же, на мой взгляд, саму возможность "понимания" отрицает. Кстати, а Ро у нас еще при чем-то или мы уже не о ней? :)

Ответ на встречный вопрос: безусловно, нет, просто Вы в сообществе состоите именно МГУшного философского, вот я и подумала, что Вы там учились, и мы могли быть даже лично знакомы :)
(Deleted comment)
chinz
Nov. 1st, 2007 05:28 am (UTC)
Происки происками, а поговорить лично мне было приятно :)

Ах, интриги..о да, этого добра на философском -- да и во всем МГУ -- предостаточно. Каждый день что-то интересное случается:) Хотя сообщества, конечно, не самый достоверный источник, но это Вы и без меня прекрасно знаете.
(Deleted comment)
chinz
Nov. 1st, 2007 05:42 am (UTC)
Боюсь, что качество теорий и их количество -- вещи независимые совершенно ни от чего. Во всяком случае, насколько я знаю философов :)

Да, преподаю, но уже не философию, с этим завязала года четыре назад. Сейчас плоско и приземленно учу студентов различному менеджменту.
(Deleted comment)
chinz
Nov. 1st, 2007 11:56 am (UTC)
Экономическая составляющая присутствовала, безусловно. Но менеджмент и преподавать интереснее, это более практически ориентированная область, там и результаты виднее, и есть связь с реальностью, так сказать. Да и философом я была весьма условным -- диссер оказался по философии только на одну пятую (я по cognitive science писала).

Есть _философы_ и есть _специалисты по философии_. Первым интриги на самом деле неинтересны. А вторым -- ууу....это же вечно обиженные жизнью люди, которых заботят в основном часы лекционной нагрузки и очередные истеричные метания ВАКа. Вот для них интриги и склоки -- это жизнь. Проблема в том ,что соотношение первых ко вторым -- примерно как 10 к 90.
(Deleted comment)
chinz
Nov. 1st, 2007 08:04 pm (UTC)
Да, конечно, но все же под взглядами коллег, всю жизнь исследовавших "Пролегомены" Канта, мы с междисциплинарностью чувствовали себя явно лишними на этом празднике вечности :)

"Убирали"? Хм, не думаю, что их кто-то убирал, мне кажется, что на философском в универе соотношение 10 к 90 -- "константа при любых раскладах" (c) Еще, правда, есть категория клоунов -- это вроде и не философы, так как явной ерундистикой занимаются, а вроде и не те, которые с интригами...В пору моего студенчества такие как раз паразитировали на том самом постмодерне, не к ночи будь помянут :)
(Deleted comment)
chinz
Nov. 4th, 2007 06:31 am (UTC)
я от Вас впервые слышу, что постмодернисты еще актуальны для студенчества. Я училась почти 10 лет назад, мы с ума сходили от Жижека, а Фуко был уже чем-то сильно устаревшим, ну а Барта можно было любить разве что как классику, вроде как некоторые Гончарова перечитывают иногда. Может, у нынешнего студенчества какой свой постмодерн, поновее?
Или это дозрели те, кто в мои студенческие годы считал экзистенциалистов пророками отечества и самым последним веянием в философии?

А чем обусловлено -- объяснить могу, наверное. Во-первых, учитывая, как сложно звучат постмодернисты в русском переводе, читая и цитируя их, можно прослыть Умным. Во-вторых, есть у них и действительно интересные вещи. Тот же Барт, например, со своим "удовольствием от текста" -- ну чудо же как хорош! А Делез, пишущий про Спинозу -- не оторваться! Ну и традиционное студенческое стремление к чему-то, что низвергает старшие поколения...
Короче, я бы разделила поклонников П. на тех, кто действительно и искренне любит это направление, и тех, кто "ибо так модно".
(Deleted comment)
chinz
Nov. 6th, 2007 07:31 am (UTC)
Категоричность...хм. Если конкретно о верующих -- боюсь, что клиника. Есть еще вариант, при котором возраст сочетается с однобокой начитанностью -- тогда это может перерасти в клинику, а может пройти само. Не знаю, не хотелось бы быть в данном вопросе -- категоричной :)
chane_ri
Nov. 1st, 2007 10:22 pm (UTC)
А что не так с Герм и феминистками?
chinz
Nov. 2nd, 2007 05:10 am (UTC)
Знаете, книга сейчас не у меня, так что нет возможности посмотреть точные цитаты, но помнится мне, что уж очень глупо там проблема поставлена в самом начале. Идет смешение двух разных тезисов вплоть до отождествления: а)в волшебном мире у женщин равные права с мужчинами; б) Гермиона активно действует, чтобы показать мужчинам, что она не хуже их. Хотя для пущей уверенности, конечно, надо бы перечитать статью.
( 19 comments — Leave a comment )