?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Особое мнение

Из всех тем, хоть как-то пригодных для публичного обсуждения, религия в скользкости уступает разве что политике, сексу и вопросам русско-украинских взаимоотношений. Поэтому здравомыслящие люди на эти темы говорят крайне неохотно. Я в общем тоже предпочитаю не ввязываться, но сегодня в одном разговоре услышала мнение, с которым не согласна категорически, и мне очень захотелось озвучить свою точку зрения. Мнение заключалось в том, что конкретно одна мировая религия, именуемая христианством, в своей идеологической составляющей не привнесла в мир ничего нового, позитивного, что можно было бы однозначно золотыми буквами вписать в ее послужной список. Я так не считаю.

Сразу оговорюсь: речь не идет ни о каких социальных аспектах, только о мировоззренческой составляющей. Речь не идет также об этике и морали. Исключительно о мироощущении и миропонимании, как оно представлено в христианстве, а конкретно, для пущей точности, в средневековом католицизме.



Я глубоко убеждена, что огромным вкладом в развитие человеческого мышления, культуры и цивилизации являются как минимум следующие представления, свойственные христианскому мировоззрению:
1. Мир как текст.
2. Линейное, направленное время (в противовес циклическому).
3. Непротиворечивость свободы воли и наличия божественного провидения.

Под катом -- .

Итак, по пунктам. Начнем с мира как текста.
Фактически, изучение священного писания и познание мира ничем не отличаются друг от друга. Как к священным текстам полагается применять герменевтику, то есть искусство анализа, аллегорического толкования, раскрытия метафор и т.п., так же и мир может быть прочитан -- как книга. Отсюда же появляется знаменитый тезис Спинозы: "Порядок и связь вещей таков же, как порядок и связь идей". Здесь же черпает вдохновение идея универсальной грамматики, то есть параллелизма языка и мышления, в которой нынче сомневается только человек, совсем не знакомый с лингвистикой и другими когнитивными науками. Фактически представление о мире как о тексте, не менее священном, чем писание, во-первых, дает мощнейший стимул к изучению этого самого мира, а во-вторых, формирует научное мировоззрение и возможность эффективной трансляции знаний: мир может быть прочитан, изучен, описан, а результат этого процесса -- передан другим людям.

Второе. Линейность времени.
Разумеется, отрицать цикличность времени природного было бы глупо. Но не менее глупо отрицать линейность времени человеческой жизни и истории. Без понятия о линейном времени не существует также понятия развития. Соответственно, линейность времени подталкивает сознание к тому, чтобы не искать готовые ответы на новые вопросы в прошлом, позволяет лучше адаптироваться к изменениям, стимулирует воображение и т.п. Однако это уже не праздное Гераклитово "Все течет, все меняется" -- это представление о возможности и необходимости ежесекундного совершенствования себя и действительности.

Третье. Свобода воли и провидение.
Самый трудный парадокс для тех, кто незнаком с основами христианской теологии -- какая может быть, казалось бы, свобода воли, если есть некая сущность, от которой все зависит и которая все знает наперед? Ан нет. Парадокс разрешается просто и изящно: сущности ведомы все варианты развития событий, а от человека, обладающего свободой воли, зависит, по какому пути это развитие событий направится. Этакое дерево альтернатив, от которого, уж простите, полшага до теории вероятности. В итоге от банального "от судьбы не уйдешь" мы приходим к прямо противоположному -- бесконечному множеству вариантов будущего. И заодно, кстати, к разумному пониманию того, что человеку не дано это бесконечное множество знать в силу естественной ограниченности возможностей разума и тела. А это, господа, современная теория принятия решений называет концепцией ограниченной рациональности и гордо считает собственным изобретением. Да что там, фактически вся современная теория принятия решений и ее практические следствия так или иначе выросли из этого парадокса и его разрешения.


И что получается в итоге? Для меня в свете вышеизложенного очевиден огромный позитивный вклад средневекового христианства в развитие человеческого мышления. Я сознательно останавливаюсь только на движущих факторах и не беру во внимание тормозящие, это предмет другого разговора. Но отрицать эти факторы -- так же странно, как брызгать святой водичкой на гангрену в надежде на чудесное исцеление.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
hairy_diver
Sep. 1st, 2010 07:19 am (UTC)
последний пункт самый спорный, но сам спорить не стану
дам ссылку - http://as-merlin.livejournal.com/83167.html
chinz
Sep. 1st, 2010 07:29 am (UTC)
Такие мнения, как по ссылке, я встречала стопицот мильонов раз, но это просто непонимание, мне кажется. Божественное всеведение -- оно в формате импликации, то есть бог знает все варианты "Если...то". Не очень похоже на человеческое знание, правда, но что ж делать.
Я, кстати, ни разу не утверждаю, что согласна с вышеприведенными тремя тезисами, мне хотелось лишь показать их влияние на развитие мышления.
earlyhawk
Sep. 1st, 2010 07:23 am (UTC)
Скажи, а кто тебя научил всему этому?

Ну то есть: это один человек тобой занимался, какой-то коллектив (например на фил-кафедре), или ты сама?
chinz
Sep. 1st, 2010 07:31 am (UTC)
Если вопрос с подвохом, то я сразу поднимаю лапки и сдаюсь :)

Нет, не один, не коллектив...скорее совокупность -- курсы религиоведения, истории философии, методологии истории, философии письма, очень много книг и очень много собственных размышлений.
earlyhawk
Sep. 1st, 2010 08:11 am (UTC)
Меня одно удивляет: что же ты с таким щастием и на свободе до сих пор не в католичестве? =)
chinz
Sep. 1st, 2010 08:16 am (UTC)
1. Зачем? Изучать интереснее, чем верить.
2. То, что я написала в позитивном тоне, не значит, что я не вижу в христианстве негатива.
3. А если я завтра краткое популярное изложение "Избранных трудов по буддизму" Щербатского напишу, или там "Всемирную историю вампиров в трех словах", мне и туда подаваться надо будет?:))))
earlyhawk
Sep. 1st, 2010 09:07 am (UTC)
Не напишешь, точнее не завтра, если вообще =)

Ну не станешь же ты отрицать, что имеешь Пунктег по теме?
chinz
Sep. 1st, 2010 09:21 am (UTC)
Ну почему не напишу...вот ты меня утречком еще зацепишь случайно брошенной фразой -- и напишу :)

Понимаешь, у меня этих пунктиков -- как у дурака фантиков. И католичество -- всего лишь один из них. Просто как-то так получилось, что я говорю о нем больше всего. С другой стороны, а кому интересно читать про другие "пунктики"? Ну расскажу я что-то про cognitive science или про акционерное законодательство Британии, или про ту же логику и теорию познания по учению позднейших буддистов -- и что? А с христианством как-то поближе к народу получается.

Ладно, убедил, для равновесия напишу следующий пост про Ницшевского "Антихриста", увидишь, какая из меня католичка :)
earlyhawk
Sep. 1st, 2010 09:23 am (UTC)
> как-то так получилось

Как-то как, интересно? Среди подобных тем - минимум процентов 50.
chinz
Sep. 1st, 2010 09:30 am (UTC)
Я же объяснила:
1. Эта тематика хотя бы вызывает интерес.
2. На профессиональные темы я наговариваюсь на лекциях.
3. Да сегодня вот ты спросил, я и написала. Кстати, последний пост на схожую тему был про астрологию -- тоже с твоей подачи и довольно давно. Так что про 50% -- эт ты преувеличиваешь, и сильно.

Блин, неужели я произвожу впечатление католикоебнутой?
earlyhawk
Sep. 1st, 2010 09:31 am (UTC)
ok!
mag_dead
Sep. 1st, 2010 08:36 am (UTC)
Да.

Тупо можно сказать что Христианство усреднило восприятие мира.
chinz
Sep. 1st, 2010 08:42 am (UTC)
Очень во многом -- да. Взять хотя бы отношение к авторству в Средние века.

С другой стороны, я бы сказала, что "средняя температура по больнице" этого восприятия повысилась по сравнению с античностью.
mag_dead
Sep. 1st, 2010 08:54 am (UTC)
имменно.
Вообще разделение на знаю/веру, без смешения понятий,
произошло только при христианстве, отсюда поток сект,
тайных обществ и просто отдельных мистиков.
chinz
Sep. 1st, 2010 09:23 am (UTC)
А вот тут я бы поспорила. Во-первых, не вижу в христианстве этого разделения -- за исключением отдельных представителей, во-вторых -- мистические течения есть при любом культе, не только при христианстве.
mag_dead
Sep. 1st, 2010 02:15 pm (UTC)
Неа, обратно не то.
Христианство, разумеется классическое, а не раннее, провело очень резкую
и чёткую грань. То что за неё выходило - ересь. Мусульманство например, признаёт ересью, лишь нарушение основных канонов. Буддизму вообще пофигу.
В христианстве же есть три варианта ответвления от папской линии, секта, ересь или еретическая секта. Отсюда такие прекрасные вещи как инквизиция,
раскол, воины веры.
Само каноническое описание заветов и догматов из ветхого завета, в основном
и стало сектообразующим. Что же тогда говорить о святом престоле?
buddha239
Sep. 1st, 2010 06:18 pm (UTC)
Исходно христианство было эсхатологической религией (а таких - тьма); "нормальное" линейное время изобрели позже.:)
gorrah
Sep. 5th, 2010 12:10 pm (UTC)
//сущности ведомы все варианты развития событий, а от человека, обладающего свободой воли, зависит, по какому пути это развитие событий направится.

Это изящное решение довольно тривиально. Во всяком случае я когда-то до него додумался без посторонней помощи. И на это решение есть столь же тривиальный ответ.
Если сущность не знает, какой вариант выберет человек - она не всезнающа.
Если знает - возвращаемся к исходной позиции. Что толку с тысяч вариантов, если наперед известно, какой будет выбран.
elizavetay
Oct. 26th, 2011 06:35 pm (UTC)
тоже согласна на 100%. вот у даймонда в моей любимой книге "ружья, микробы, сталь" тоже было про то, что европейцам так легко удалось захватить мир, потому что в религии заложен "культ героической смерти", таким образом поддерживалась пассионарность общества.
( 19 comments — Leave a comment )