?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Коллеги и все остальные, у меня тут страшная профессиональная дилемма. Пишу учебник, стадия -- близка к финальной, основной материал весь сделан, осталось выбрать одну из линий окончательной компоновки текста. Варианта два:
1. Классика жанра, простой структурированный текст, логично выстроенный, с вопросами для самоконтроля, литературой по главам, короче, как в старые добрые времена писали и как все еще пишут сейчас в России.
2. Слегка американизированный вариант -- текст разбавляется врезками, примечаниями на полях, возможно, пиктограммами, микрокейсами, прочей методической фигней.

В пользу первого варианта -- приятная строгость и отсутствие перегруженности. Для чтения первый вариант удобнее. Для систематического изучения -- не факт. В пользу второго -- многообразие способов подачи информации, инновационность (Мерлин, я ненавижу это слово, но куда сейчас без него), оригинальность и привлекательность для листающего в торговом зале книжного магазина потенциального потребителя. Трудоемкость работы над вторым -- ну лишние сутки. Кейсы в конце книги будут при любом варианте.

Как лучше-то? Аудитория потенциальная -- магистры, возможно, второе высшее, в перспективе МВА. Да, забыла совсем -- предмет книги -- корпоративное управление. Переплет, если это важно, объем 15 листов. Соавторов нет, я сама себе злобный Буратино хозяйка. Поделитесь мыслями, плиз.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
nikita_babenko
Jul. 1st, 2008 11:53 am (UTC)
Второй вариант наряднее и грамотнее, но первый мне больше нравится... классика, она классика и есть.
chinz
Jul. 1st, 2008 12:13 pm (UTC)
Если бы я не думала точно так же, как ты, у меня бы и проблемы не возникло :) Дааааа....а ты ж мою аудиторию видел! Вот если из них исходить?
nikita_babenko
Jul. 1st, 2008 12:17 pm (UTC)
Тогда второй - к доктору не ходи.
chinz
Jul. 1st, 2008 12:20 pm (UTC)
Угу...я тоже склоняюсь, но еще послушать бы начальника транспортного цеха альтернативных мнений. Пока ноль-два в пользу второго.
_kollega_
Jul. 1st, 2008 12:16 pm (UTC)
второй вариант "продажнее" - когда в магазине выбираю книгу, в первую очередь сую нос во врезки и всякие пиктограммы и если мне понятно, что там написано ;) то покупаю. Но с другой стороны - купив кулинарную книжку Сталика поймала себя на том, что врезки меня жутко раздражают, мешают пониманию и я вообще их не стала читать и не прочитала до сих пор.
Вот как-то так, извини за добрый и понятный совет *виновато развожу лапами*
:)
chinz
Jul. 1st, 2008 12:19 pm (UTC)
Он, кстати, именно предельно понятный и уж явно не злой :) И у Сталика таки ж не учебник, потом, ты эту книгу наверняка ждала, так что элемент разочарования мог быть...я так думаю. Так что твой голос получается за второй вариант скорее:) В любом случае спасибо ;)
nitka_1
Jul. 1st, 2008 01:46 pm (UTC)
мне тож больше нравится второй вариант)))
по крайне мере, мне учебную литературу такого плана читать намного легче... ИМХА)
chinz
Jul. 1st, 2008 01:50 pm (UTC)
Ой, спасибо, Нит, оч рада тебя видеть -- на подарочный экземпляр готовой книжки можешь рассчитывать:) Твое мнение реально ценно.
nitka_1
Jul. 1st, 2008 08:24 pm (UTC)
спасибо огромное)))
как делишки?)))
надо как-нить пересечься, пообщаться)))
chinz
Jul. 2nd, 2008 03:59 am (UTC)
Делишки вроде по-старому. Пересечься -- это мысль, это надо. Только не на этой неделе. А вот на слеееедующей...;))
_b2_
Jul. 1st, 2008 02:10 pm (UTC)
Присылай любой варьянтЪ - отрецензируюнецензурно
;)
chinz
Jul. 1st, 2008 02:15 pm (UTC)
Всенепременно -- я твою рецензию потом на обложке с твоим портретом помещу :) И указанием ФИО, места работы и должности :)))
_b2_
Jul. 1st, 2008 02:18 pm (UTC)
А я, кстати, уже месяц как безработный... официально :)
orangeelephante
Jul. 1st, 2008 03:00 pm (UTC)
зависит от узости специализации, мне кажется. то есть если какая-то отдельная специальная тема, то ее лучше писать первым способом (типа "Особенности корпоративного управления в многонациональных коллективах численностью до 500 человек"). а если в целом, то лучше второй, чтобы читатели не скисли к третьей главе:)
chinz
Jul. 1st, 2008 03:08 pm (UTC)
Спасибо! Тогда второй -- это именно учебник с названием "Корпоративное управление". Но не скиснут, я надеюсь -- у меня вроде ни студенты, ни читатели никогда не скучали :)
orangeelephante
Jul. 1st, 2008 03:12 pm (UTC)
вопрос не в талантах автора (в них никто не сомневается), но на первом варианте при достаточно объемной теме скисают почти все, потому что же невозможно долго и с интересом существовать в режиме "в 19 веке Германия была преимущественно аграрной страной":) даже если написано отлично и тема близкая. глаз замыливается от слишком большой "ровности" и внимание падать начинает
chinz
Jul. 1st, 2008 03:24 pm (UTC)
Вы правы абсолютно (ой, если можно, меня на "ты" лучше, если мы еще об этом не договорились;)), только аналогия мне кажется не совсем корректной. Учебники по истории -- "В таком-то веке тот-то..." -- они по сути единообразны по главам. А у меня главы все же тематические. Но в любом случае я поняла, учту непременно, спасибки:) Очень правильно сказано все.
fine_elya
Jul. 2nd, 2008 07:07 am (UTC)
Кит, а издаешься-то где?
Издание академическое? Может, отсюда плясать?
Для меня "читабельней" второй вариант - если "для себя", но при подготовке к экзамену я бы в магазине выбрала первый.
chinz
Jul. 2nd, 2008 07:09 am (UTC)
"Экономист". Издатель дал полную свободу.

Понимаешь, этой книгой надо еще и сверкнуть на небосклоне, это первый учебник серии "Магистратура МИРБИС"
fine_elya
Jul. 2nd, 2008 07:44 am (UTC)
тогда я - за второй вариант.
Таких не переводных учебников у нас мало.
Да, кстати - эта книга "задает тон" для всех последующих учебников МИРБИСа?
chinz
Jul. 2nd, 2008 07:55 am (UTC)
Ну не то, чтоб совсем тон задает...
Но близко к.
Пасиб, Ель, вопрос теперь решился -- второй вариант.
( 21 comments — Leave a comment )