?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пятый годовой отчет FDA за 2015 год по одобренным инновационным препаратам, novel new drugs. Интересно сравнить с прошлым годом.



Текст в .pdf здесь, 16 мегабайт.

Сначала о количестве. В целом сравнимо с предыдущим годом, тогда было 41, стало 45. На всякий случай напоминаю, речь не обо всех одобренных FDA препаратах, а только о novel drugs, то есть о принципиально новых по сравнению с уже существующей терапией. Пока за последние 10 лет это рекордное число. Уменьшился процент препаратов First-in-Class, то есть таких, для которых в принципе нет аналогов, их 36% (было 41). В принципе больше интересных общих цифр нет, ну разве что 29 препаратов, которые одобрены только в США, в процентном отношении практически так же, как в том году.  А, еще орфанные препараты (для лечения редких болезней, которыми в США страдает 200 000 человек или меньше) -- 47%. В прошлом году был 41%, в позапрошлом -- 30%. То есть тенденция налицо, и по тону текста мне показалось, что FDA этим даже гордится и тенденцию намеревается поддерживать.
Дальше под кат, потому что много. По некоторым нозологиям, отдельным препаратам плюс немного имхов.
По нозологиям. Вот тут картина становится любопытнее. В скобках данные прошлого года. Цифры абсолютные, не проценты.
Онкология 14 (9), кардиология 3 (2), психиатрия 3 (0), диабет 2 (4), остальных понемногу. Интересно, что 4 препарата так или иначе предназначены для смягчения побочного действия других препаратов, включая тошноту при химиотерапии. В онкологии абсолютный лидер -- множественная миелома -- 4, далее немелкоклеточный рак легкого -- 3, остальные виды по одному препарату. Причем в миеломе все препараты не в первую линию, а Янсеновский Дарзалекс (даратумумаб) вообще аж в минимум четвертую, то есть для пациентов, которым в принципе помочь уже нечем. И он считается очень перспективным, его одобряли прямо с третьей космической скоростью, по всем возможно упрощенным процедурам. По классам препаратов всё осталось как было -- -мабы и -нибы, т.е. моноклональные антитела и ингибиторы протеинкиназ. У Пфайзера очень интересный препарат палбоциклиб для распространенного и метастатического РМЖ, ингибитор CDK4/6,  воздействующий на клеточный цикл, очень хорошие результаты исследований, но с токсичностью, конечно, проблемы.

Психиатрические все для шизофрении и биполярного расстройства, ничего сверхнового мне там не приглянулось. А вот флибансерин наконец одобрили! С четвертого раза после четырех лет неудач. Упорные ребята из Sprout Pharmaceutical, ничего не скажешь. Кто не в курсе, это печально известный своими неудачами с FDA препарат чтоб у телок стояло для лечения гиполибидемии, то есть отсутствия сексуального желания у женщин. Неофициально прозван "розовой виагрой". Воздействует на баланс серотонина и дофамина (вот тоже мне новость) и изначально, если я всё верно помню, Берингер Ингельхайм его разрабатывал как антидепрессант, но в итоге тоже нефигово получилось :)

С производителями пока статистику не скажу, но опять же ничего сверхнового на первый взгляд. Бигфарма и есть бигфарма, а новых имён я пока (подчеркиваю, пока) не увидела, поскольку еще не по всем препаратам производителей знаю, и вот тут будет немного критики в адрес авторов отчета.

Работать с документом тяжело, неудобно, и с прошлого года в этом смысле лучше стало разве что цветовое решение, прошлогодний вообще в руки взять было страшно. Всё остальное -- плохо. Табличка с МНН и нозологиями -- только в конце, везде ранее по тексту препараты упоминаются только под бренднеймами. Я не знаю, как вы, а я препараты запоминаю практически всегда не по торговому названию, а по МНН, потому как плод фантазии маркетологов мне ничего не скажет, а по МНН хоть что-то можно предположить о классе вещества и механизме действия, ну и опять же -- учитываем наличие в мире такой вещи, как дженерики. Ну что, трудно составителям давать МНН в скобках? И то же, только хуже, относится к производителям -- их вообще не указывают. Для кого, простите, документ? Для конечных потребителей? Да ладно, две трети препаратов госпитальные, потребителям их вообще знать не надо, они такое не читают и не должны. Для медицинских специалистов? Тогда включайте МНН в обязательном порядке везде. Для управленцев? Тогда где производитель? И почему не сделать сводную таблицу, где будет указано и МНН, и бренднейм, и производитель, и способ одобрения, и ГЛФ, и показание? Зачем это на три таблицы делить?  Короче, я себе такую  нормальную таблицу сделаю, пусть будет, кому надо если -- пришлю. Всё равно я статью писать буду по предмету, пригодится.

Возвращаясь к препаратам и разнице с прошлым годом. В принципе самое примечательное -- это три шизофрении, хотя более правильным будет сказать -- их отсутствие в прошлом году, и такой гигантский прорыв в миеломе. У меня, конечно, есть пара предположений, но тут еще подумать надо. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов Кнышевскую "разгадку улыбки Джоконды", которая всегда с некоторой вероятностью имеет место быть. Да, еще я в прошлом году не считала, но на память вроде бы больше стало педиатрических препаратов. Причём один в ВИЧ (и для взрослых, и для детей тоже). Интересно также, что сохраняется тенденция лечить инновационными препаратами в первую очередь то, чем болеет меньшинство и/или неизлечимые пациенты -- орфанные заболевания, рецидивирующий и метастатический рак,  поэтому даже странным выглядит на этом фоне попавший в список элуксадолин (Viberzi), который банально от поноса. Инфекционные заболевания, кстати, все орфанные. Можно ли считать это доказательством того, что современная американская фармацевтика в массе своей всё необходимое для лечения инфекционных заболеваний изобрела, имеет и в инновациях не нуждается -- не знаю, но такой вывод как минимум заслуживает обсуждения наряду с другими.

И обратите внимание: в списке ни одной вакцины! И так уже не первый год. Может быть, есть какие-то тонкости, из-за которых вакцины в FDA отдельным списком подаются и регистрируются, я не уточняла, надо выяснить. Если вдруг знаете, скажите мне, пожалуйста, а я когда узнаю, тоже расскажу. 
Да, еще, естественно, в списке преобладают препараты life-long -- а кому охота разрабатывать таблетку, которая лечит, вместо таблетки, которая поддерживает? Я вполне понимаю производителей.

Ничего нового не придумали (не одобрили, если совсем корректно) за этот год в рассеянном склерозе -- лично меня это по ряду причин радует, но если в целом и объективно, то это плохо, конечно. С другой стороны, наличие в списке дезоксихолевой кислоты против подбородочного жира огорчает тоже, хотя и по другим причинам. И то, что я абсолютно не доверяю компаниям одного препарата, здесь даже не самое серьезное.

Дальше здесь был длинный абзац с моими выводами, но я его публиковать по зрелому размышлению не стала. Лучше послушаю мысли, которые будут в комментах, а себя ограничу ролью информатора.



В общем, прекрасно, что хотя бы у FDA такие документы есть. Но -- на всякий случай скажу, вдруг это неочевидно -- нельзя делать по ним выводы о тенденциях развития не только медицины, но даже фармы, не говоря уже о более глобальных. Это только отчет об одобренных в 2015 году в США инновационных препаратах. И не более, нет, остальное -- наши предположения.

Замок не ставлю,  уважаемый Док  dok_zlo еще в том году сказал, что не надо, копировать можно, наличие ссылки мне не принципиально.

Всем хорошей следующей недели, а также всех абсолютно следующих недель, и не болейте, пожалуйста  -- ни орфанными заболеваниями, ни обычными.

 

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
annaslavna
Feb. 28th, 2016 06:42 pm (UTC)
Привет.
Во-первых, спасибо за резюме
Во-вторых можно ли поянить. Цитирую: "....другой стороны, наличие в списке дезоксихолевой кислоты против подбородочного жира огорчает тоже, хотя и по другим причинам...". Они серьезно?! Я конечно болею, с головой от тавегила так себе, но ОНИ ЭТО СЕРЬЕЗНО? От подбородочно жира!?
chinz
Feb. 28th, 2016 07:34 pm (UTC)
На здоровье :)

Они серьезно. И в принципе оно может и работать. Ну и подумаешь, что на дизайн этих двух "исследований" смотреть без слёз невозможно. Ну и ладно, что побочка в 92% случаев. Зато подбородочный жир уменьшается. Во всяком случае, по словам пациентов. А это же самое главное, нетагле?

Я тоже слегка шокирована. Просто не понимаю, как эта хрень может стоять в одном списке с тем же же даратумумабом хотя бы.
annaslavna
Feb. 29th, 2016 07:08 am (UTC)
Кит, ты сделала мне неделю!
Дорогой друг! Очень прошу, скинь название данных исследований. Я нашим панкреатологам-биллиарологам дам на дежурствах почитать. А то они все УДХКи для своего применения исползуют, а тут прорыв!
Остается один вопрос. Методика очень интересует - как измеряли толщину жира на подбородке? Как у хрюшек - специальным беконометром или как опухоль мышкам - 5 измерений штанген-циркулем...
Теперь серьезно. УДХК в настоящее время активно используется при лечении стеатоза печени алкогольного и аутоиммунного происхождения. У больных с хр гепатитами, вирусняками и малярией как препарат позволяющий избежать развития раннего цирроза, отсрочить время трансплантации. Механизм клинический - профилактика холелитиаза и стабилизация мембран ( Правда, в комплексе с всякими гептралами,но и самостоятельно очень даже. )
Упрепаратов УДХК отмечали интересное действие на жировую ткань у дам в климаксе - она уменьшалась в объемах, характер на фоне приема препарата заметно улучшался. Интересным оказались и действия на эстроген-тестостерон. Предположительно, эффект связан с тем, что стероиды нормально метаболизируются так как нет холелитиаза и пассаж желчи остается в норме. Косвенно эффект показан на сахарном диабете 2-ого типа - только УДХК против глюкофажа давали хоть и более позние, но более стойкие эффекты на потерю абдоминального жира у теток. У мужчиок даже потенция стабилизировалась. А это огого!
Эти эффекты УДХК очень заинтересовали онкологов, кто раками репродукции и РМЖ занимается. Сейчас огромный кластер работ посвящен биосинтезу и деградации ХК в кишке, действию ХК как первичного канцерогенаи ко-стимулятора. Особенно активно изучают для правого отдела толстой. Там рецепторная система интересная - с одной стороны для деконъюгированных ЖК, а с другой для их транспортеров.
Нашли несколько интересных систем альтернативного транспорта ЖК - через факторы роста фибробластов 19,21 и 23 типов. Последние связаны с обменом глюкозы и жира в печени, регулируют образование стромальных элементов в опухоли и рост полустволовых компонентов. Моделью для in vivo брали жировую ткань. Вот тут мне и интересно стало - почему подбородочный жир?
Мутации или вариатиность конформации рецепторов для 19 и 21 типа показана как плохой прогностический фактор для химии доксами и платинами при большинстве нозологий репродукции, сисек, кишок и легких. Есть предположение, что блокаторы VEGF EGF также могут у таких больных не работать. Или работать не так - побочка и непереносимость.
Далее. Учитывая, что все препараты ЖК снижают в крови холестерин, влияют на обмен углеводов и на количество жировой ткани, я бы помониторила исследования такого рода. Возможно кто-то снова решил попользовать их в качестве таргетного компонента. Но!!!! Я не биохимик, я только читатель))))
С наилучшими пожеланиями.

Edited at 2016-02-29 07:23 am (UTC)
chinz
Feb. 29th, 2016 07:24 am (UTC)
Ну вот хотя бы https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02035267 и http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24147933

А еще лучше вот что http://www.fda.gov/downloads/AdvisoryCommittees/CommitteesMeetingMaterials/Drugs/DermatologicandOphthalmicDrugsAdvisoryCommittee/UCM436604.pdf -- это официальный документ из поданного рег.досье, как я понимаю. Если честно, в механизм действия я особо влезать не стала, но если есть желание, там разобраться можно.
annaslavna
Feb. 29th, 2016 07:34 am (UTC)
Спасибо. Разбираюсь. Мечта отечественных терапевтов случилась - лечим ЖКБ и становимся красиВШЕ. А исследование действительно коряво продумали.
chinz
Feb. 29th, 2016 10:29 am (UTC)
Судя по всему, там охрененная побочка. Не системная, но охрененная. Если разберешься, расскажи плиз, а то я пока новые -ибы осваиваю, лапы не доходят.
annaslavna
Mar. 1st, 2016 06:40 am (UTC)
Привет.
Первое прочтение документа меня просто шокировало.
Люблю исследования "шоб позырть". Это цитата. Бывшего директоа ИБГ если что. Так вот. Немного личного. Исслеование вызывает дежавю - или это учебник по доказательной медицин, или по биомедицинской статистике. Далее антазия практикующего специалиста в купе с наукообразием химика. Авторы точно не наши соотечественнки? Оченьпохоже на кусок НИРа😀
Теперь по работе.
Пациентам вводили фактически гипертонический раствор кислоты с выраженным местноразражающим действием. Это если смотреть побочку. Если смотрть композицию, то для полноты ощущений надо добавить только соляной кислоты:ATX-101 is supplied as a sterile solution in single-use vials containing 2 mL of a 10 mg/mL (1% weight/volume) solution in phosphate-buffered saline (PBS) with 0.9% benzyl alcohol (BA) as a
preservative. Тогда точно будут и системные проявления.
Мне 3% перекись кожу сжигает, а тут в дерму кислоту со спиртом. Офигели.
Исходя из состава, хочется добавит контроли.
Я знаю, что эксперименты на людях запрещены.
Если отвлечься от "человеков", то нужна контрольная группа (1) с введением спирта тойже концентрации и (2) с 1%раствором любой органической кислоты для инъекций в кожу. Иначе я ситаю, что уменьшение зобов быо свзано с некрозами. Описано же уменьшение жровой ткани в случае с инсулинами и гепаринами- из-за спирта адипоциты в местах ведения просто дохнут.
Вторе, что удивило весьма сильно, это возраст. От 18 идо 65! Это как? Ладно, допустим что м/ж было поровну (данные не нашла, или они очень завуалированы), возрастные группы были равнозначнми (в чем я сомнеаюсь) и шаг был в 5 лет (ладно 10 тоже ничего). Тогда вопрос, а как увязать этих больных с данными по ИМТ? Кстати, этот показатель сам по себе у меня тоже вызывает вопросы.
Указанныйдля описания, это все, плоть до ожирения 2-3 степени. Тогда у меня возникет вопрос о сопутствующем лечении. Ладно, это можно расценить лирикой, но шеф, а нижний показатель ИМТ где? И для какого возраста какие оказатели считали нормой? А методика определения? Если просто ИМТ, это одно,а если соотношение кости/мышцы/жир, то какие методы оценки и как это согласовалось с данными МРТ.
Далее, очень заинтриговали меня результаты МРТ. Я на работе сегодня поузнаю, но вроде бы жир этой области видно плохо и размер его определить можно оочень риблизительно.
Далее. Где данные по определению эластичности кожи? В вводной части о растяжимости пишут, а данных по больным нет.
Затем, клин протокол явно придумал косметолог. Причем практический. К науке ни начихне имеющий отношения.
Оценили манипуляция/эффект. Где отбор дозы? Где данные о ГЗТ, аллергии и анафилаксии? Где данные об общем состоянии, подкрепленные анализами.
Я понимаю, что я брюзга, но где анализы с показателями о адипокинетину, инсулину и гормонам? Или хоябы глюкоза, жиры, холестерин?
Где вменяемые критерии исключения по соматичекому статусу? Если это "Patients medically able to undergo the administration of study material (based on
clinical physical exam and laboratory tests) and with no medical condition that would
interfere with assessment of safety or efficacy or compromise the patient’s ability to
undergo study procedures or give informed consent", то дайте нормальные показатели аб тестов для включения. Или я придераюсь?
А где данные по жиру в подбородочной области? Что есть норма? Как определяли количество курсов и качество эффекта?

И да каким методом статистику считали?
chinz
Mar. 1st, 2016 11:29 am (UTC)
Что-то в этом духе я и предполагала. И ведь не стесняются в качестве одного из эндпойнтов указывать удовлетворенность пациента изменениями в своей внешности, умники этакие.

Ох, хоть без доказательной медицины никуда, но наличие таких вот "исследований" под её знаменами выглядит, мягко говоря, настораживающе.
kotvaska16
Mar. 1st, 2016 11:21 am (UTC)
Я себе перепостну.

Спасибо, интересно. Жаль, мне это сейчас все очень поверхностно: ну да неудивительно, я совсем не в теме.
chinz
Mar. 1st, 2016 11:24 am (UTC)
Пожалуйста. Тут в принципе сильно в теме быть не обязательно, чтобы некоторые тенденции отметить, так что у документа вполне широкая аудитория.
kotvaska16
Mar. 1st, 2016 12:42 pm (UTC)
Ну да, тенденции можно отметить.
( 11 comments — Leave a comment )