?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Смена тренда?

Исключительно тем, кому интересно про фарму и новые лекарства, остальные могут смело пролистывать.


Ни за какой надобностью, просто вдруг любопытно стало, смотрю -- какая в этом году ситуация у наших заокеанских друзей с novel new drugs на текущий момент. Вообще я отслеживаю, и кто давно меня читает и итересуется темой, наверняка видел посты про 2015 и 2014 годы, но сейчас в принципе 2016 смотреть рано, отчет за год ждем в феврале.  Но вот почему-то пришло в голову -- а дай гляну, чо у них там щас. Что вам сказать про Сахалин...три основные тенденции последних лет на конец октября  2016 года не работают.

Источник: сайт FDA -- http://www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/DrugInnovation/ucm483775.htm



1. Снижение общего количества новых (напоминаю, мы только про novel new, то есть про совсем новые) одобренных препаратов -- если в 2015 на последнюю декаду октября одобрен 31 препарат, в 2014 -- 34, то в этом году -- 19. За последние годы общее количество одобренных препаратов стабильно и неизменно росло, был только один год-исключение, но там понятны причины. О чем это говорит -- прекратится тенденция к росту количества одобряемых препаратов, или в ноябре-декабре будет невиданный всплеск? Я пока склоняюсь к первому варианту, ниже объясню, почему.

2. Похоже, что снижается количество препаратов для орфанных заболеваний и онкозаболеваний в абсолютно неизлечимых стадиях (ну то есть тех, от которых лечить почти некого или совсем незачем)-- по моим прикидкам, их сейчас максимум процентов 30 против 40-45 в предыдущие годы. То ли всех редких вылечили, а все неизлечимые уже померли, то ли у фармы фокус внимания изменился. Тут наверняка истина где-то сбоку, но пока у меня ответа нет.

3. Из 19 препаратов -- ни одного нового  -иба, т.е. протеинкиназного ингибитора, зато половина -мабов, т.е. моноклональных антител. В принципе ожидаемо, но не так резко. В прошлом году -ибов треть списка было, а -мабов меньше. Тоже масса возможных объяснений, и все равновероятные.

По нозологиям не очень понятно, я бы вообще не стала говорить о тенденциях, но практически очевидно, что сокращается количество онкопрепаратов. Зато гепатитные полным ходом развиваются. Тут даже объяснений не надо, всё очевидно.

То есть по сути, вопрос только с количеством -- уж больно велик разрыв с предыдущими годами. Мне кажется, что причин тут несколько, начиная с глобальной -- вообще-то всё уже действительно украдено до нас придумано, и никаких прорывов ждать не следует, поэтому разумно тратить силы и деньги на что-то другое. Правда, непонятно, почему до всех дошло именно в этом году. Еще вариант -- компании в этом году могли придержать что-то интересное, поскольку уж больно непредсказуема коньюнктура рынка, вселенной и всего остального. Вообще логично было бы предположить еще, что изменились какие-то нормы самого FDA -- но не получается, они если и изменились, то в сторону расширения толкования того, что считать новой молекулой. Оснований же предполагать, что за октябрь-декабрь будут одобрены еще препаратов пятнадцать -- ну чтобы догнать прошлые годы -- практически никаких. Ну или я их не вижу.

Коллеги и сочувствующие, вы как думаете,  чем объясняется эта нетривиальная ситуация?

А еще можно делать ставки -- какого цвета будет обложка итогового отчета по теме за этот год? Две последних были убийственно-яркие, одна в вырвиглазной фиолетовой гамме, другая во всепоглощающей бирюзовой. Я полагаю, что в этом году будет что-то зелененькое. Или оранжевое.

Всем удачного дня и всестороннего одобрения ваших инноваций во всём :)

Апд. по подсказке уважаемого sigma_tiger Если сравнить с годом предыдущих президентских выборов, т.е. 2012, потому что в 2008 FDA еще такие отчеты не публиковало, то получается...ничего общего. Что вполне логично, выборов в том году особых и не было.  Однако в интересующем нас вопросе именно 2012 задал тенденцию на увеличение количества одобряемых препаратов -- 39 против 28 в 2011, и в отчете явно сказано, что агентство этим гордится. В определенном смысле это был рекордный год -- тамошняя госприемка явно переживала ускорение, ЕВПОЧЯ. Скачок количества одобренных досрочно и по упрощенной схеме, резкий рост процента препаратов от орфанных заболеваний -- всё это именно 2012 год. Стоит это связывать с президентскими выборами -- не знаю, думайте сами, мне кажется, что нет.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
annaslavna
Dec. 6th, 2016 05:54 am (UTC)
Кит, я вам не скажу за всю Одессу, но исходя из собственного опыта, думаю, что с МАБами ситуация такая из-за получения и подтверждения иммуной полноценности системы "маб-опухоль" in vivo .
Поясню. Nude mice очень плохо размножаются, фигово растут, дороги в содержании и собирать их на 1 эксперимент очень тяжко: они же должны иметь близкий вес и возраст. Вот и получается, что моноклоны запаздывает: in vitro все сделано, специфичность, цитотоксичность и пр. показали, стстей понавояли, заявились, и даже денег нашли. а тут вот и незадача - in vivo приходится ждать из-за (прости мой французский) неебучести мышинной.
Смотри: контроль -10 голов, опухоль -10 голов в эксперимент (а так и 25 может понадобиться), опухоль+препарат в 1 дозе (10-30), потом 10- кратное и 50-и кратное увеличение дозы для токсичности на больной модели (15-30голов, если без опухолей. Если с опухолью, то умножаем на 2). Итог: от 40до 150 голов на 1 серию эксперимента длительностью 90 дней. Собирать такую армию в Пущино нам пришлось почти пол-года.
Повтор -еще90 дней, и повтор еще 90 дней. Итого 180 дней при разобранном стаде (чаще год). На этом этапе происходит сбор первичного материала для гистологов.
Параллельно смотрим кинетику и динамику. Их можно посчитать быстрее, но тогда может встать вопрос с помещениями в привлеченной лаборатории, где можно работать с меткой-препараты чаще всего метят йодом, распад 3 месяца (в среднем). Если мышей параллелят с крысами, то по безопасности работ эта комната и люди отдыхают 2-5месяцев. Те они не работают с вредными химикатами, метками, материалами и вообще паразитируют на теле производства. Потом на 1 день к станку и опять простой. Чаще всего это лаборанты, которые работают с перевивками и асцитами, но не в чистой зоне, а в рутинном содержании. Соответственно, на них нельзя повесить хр. Токсичность. Добавляется 1-3 месяца к исследованию.
И еще. Из-за метки (ну, может лаба сама себе сечение проводить, как у меня) между 90-дневными циклами может возникнуть окно в 15-20 дней -перевивка и рост опухолей, и паралельно идет динамика и кинетика на крупных. Тогда, все исследования могут под затянуться еще на 90-100дней из-за работы с крупными животными, например, с кролями - выбывает еще пара-тройка лаборантов.
И это я еще нормальное медицинское освидетельствование не вспоминала- из-за него могут людей убирать с работ, как пальцами щелкнуть. Не прошел- простой в 3-4 месяца. Набрал свои МБК и усе-отпуск).
Итог: к морфологам материал попадает к концу первого, но чаще второго года исследования, динамика и кинетика описывается вместе с анализом результатов первой морфологии - те через год-два, после начала разгона стада nude. Три серии экспериментов (раньше было так), длительность 1-1,5года (плохой расклад, и 5 лет может пройти).

Итого ,-мкабы получают разрешение через 3-5лет от начала in vivo. Если они гуманизировпнные, то еще надо и этот факт учитывать, тогда мыши scid, которые еще хуже nude. Итогом задержка с регистрацией из-за того, что мыши не плодятся, а изотопы имеют свои сроки распада.
Кроме того, еще мы не забываем, что мечение мабов дело геморройное, и иногда пара серий из десяти сделанных просто выливается в помойку. А мыши сдохли. И все ходят и смотрят на химика (а они тогда прятаться от коллег начинают и пишут статьи в серьезные журналы))).
chinz
Dec. 6th, 2016 06:06 am (UTC)
Абсолютно верные вещи говоришь, коллега (кстати, спасибо, кое-каких деталей я не знала), только одно "но" -- получается-то, что количество мабов растет неуклонно, и это объяснимо, набирается опыт и т.д., тем более, что половина трудностей организационного характера, о которых ты говоришь, именно что с опытом в фармбизнесе снимается на раз. Это как раз согласуется с моими наблюдениями умозрительного характера, единственно что, не могу объяснить скачкообразное, а не волновое увеличение количества, но тут наверняка не фармакохимические причины. Но поди ж ты объясни, куда девались -нибы? Последние года три-четыре было очень четко: 70% примерно всех novel drugs -- мабы и нибы в пропорции пополам. Сейчас нибов нет вообще, мабов -- хоть стенки ими оклеивай. Я именно что вот это явление понять не могу.
annaslavna
Dec. 6th, 2016 12:37 pm (UTC)
А это связано с химиками, которые сидят в изгнании))) они же думалку не отключают, да и зав лабы для мечения предпочтут взять что-то постабильнее.
И как мне подсказывает личный опыт таких исследований, не роследнюю пооль тграю публикациии типа «как влияют от луны лучи на цвет и запахи мочи» по физиологии зверья. Посмотри Corpet "From animal model...".юлагодаря его исследованиям многие модели, которые были техничны и воспроизводимы, были сняты и заменени зло...ми Nude/Nudr, или вообще трансгенами. А тепрь вопрос: когда хорошо развивается трансгенная история с мышами? Правильно, когда активно идут разработки биологического оружия и методов лечения последствий от его применеия.
ИМХО. Это ж сколько бабла вбухали! Это про нибы. Пока новые механизмы их использования и блокирования на трансгенных скотах не изучат досконально, ждать новых вариантов их использования (кроме онкологии) бессмысленно. Посему, с овцы, хоть шерсти клок -блокируем все, что можем, авось найдем правильную нозологию, а там молекулярка новые варианты придумает. Это ИМХО.
И получаются качели:мабы достаточно универсальны, нибы в тренде. Как мы знаем из истории моды, черное платье может быть разной длины, но оно всегда классика черного цвета (сам подход). А вот туфельки можно разные выбрать (нозологии)
annaslavna
Dec. 6th, 2016 12:40 pm (UTC)
Да, кстати, коллеги подск а зывают, что с маюами работать можно на старом оборудовании, а вот с нибами без некоторых интеллектуальных новых систем не получалось.
annaslavna
Dec. 6th, 2016 05:11 pm (UTC)
Да, кстати, коллеги подск а зывают, что с маюами работать можно на старом оборудовании, а вот с нибами без некоторых интеллектуальных новых систем не получалось.
sigma_tiger
Dec. 6th, 2016 07:40 am (UTC)
По цвету обложки - рискну поставить на тропический камуфляж, вотЪ! ;) А по количеству одобренного - надо смотреть, какой была соответствующая тенденция в прошлую предвыборность... Чиновники, они и есть чиновники же.
chinz
Dec. 6th, 2016 08:36 am (UTC)
О, вот тропический камуфляж было бы интересно :)))

Прошлую предвыборность можно посмотреть только по 2012, но не показательно -- нигра уверенно шла на второй срок. А до этого FDA такие данные не публиковало. Хотя по 2012 сейчас посмотрю, любопытная мысль. Почти уверена, что ни о чём, но проверить стоит.
chinz
Dec. 6th, 2016 08:41 am (UTC)
Щас даже апдейт напишу по 2012 году. Там интересно.
sigma_tiger
Dec. 6th, 2016 08:47 am (UTC)
Ждём-с... ;)
chinz
Dec. 6th, 2016 09:45 am (UTC)
Done :)
sigma_tiger
Dec. 6th, 2016 10:19 am (UTC)
Ознакомился, ага. :) Ну, наверное, год на год не приходится; сами-то разработки вряд ли останавливаются или свёртываются. Скорее, фармапром сливки снимать не успевает; надо ж окупить то, что навнедряли. Новинки могут ещё и придерживать, не отдавая на растерзание госприёмщикам.
dok_zlo
Dec. 6th, 2016 07:59 am (UTC)
подзамок?
chinz
Dec. 6th, 2016 08:32 am (UTC)
Тьфу блин, по инерции. Уже нет.
maksina
Dec. 7th, 2016 08:40 am (UTC)
Изумрудная )

Офф. Знаешь что меня больше всего восхищает? Как философ настолько детально смог во всем этом разобраться.

Вот что значит - мозг )
chinz
Dec. 14th, 2016 10:12 am (UTC)
Бирюзово-зеленоватая была в том году, вряд ли :)

Это разве детально...А потом, тут дело в кафедре, была б я с какой-нибудь этики, так бы до сих пор и занималась..ммм...чем-нибудь :) А философия и методология науки -- это другое, у меня вон друг и сокафедренник в электроэнергетике успешно работает, второй в образовательном бизнесе, при этом кандидат не ф.н., а псих.н., у третьего диссер вообще был на две трети по биологии, а сам он сейчас зам декана...так что я еще не самый колоритный пример :)
maksina
Dec. 14th, 2016 08:58 pm (UTC)
На самом деле для меня удивительно, чесслово. Я думала что из науку в методологию возможно, как меня Розов звал, что вот чтоб наоборот.
А тут столько примеров. И я не соглласна что ты не самый колоритный
chinz
Dec. 15th, 2016 02:50 am (UTC)
На той кафедре, на которую Розов тебя звал и которой он заведовал, я несколько лет проработала, так что товарищей системы "из науки в методологию" знаю немало. Очень хорошо, что ты не поддалась, кстати, поскольку меня лично пример этих товарищей ну нисколько не вдохновлял. То есть науку они сами не потянули, а философию...ну скажем так, она их как родных так и не приняла.

Вспомнила сейчас самый колоритный пример с нашего курса -- парень закончил духовную семинарию (при этом мозги светлейшие, циник и агностик), кафедру логики и аспирантуру по ней же, потом степень по теоретической информатике в Англии, сейчас преподает -- тадаммм! -- в Йоханнесбурге математику на факультете компьютерных наук. Вот это многогранная личность на самом деле. Я такого сочетания образцового гуманитария и блестящего логика и математика не видела ни до, ни после. Кстати, благодаря ему у нас основная часть группы очень неплохо знала религиоведение -- он делал такие доклады, что остальным хотелось (и приходилось) соответствовать уровню.
maksina
Dec. 15th, 2016 11:21 pm (UTC)
Ну мне показалось, что бросить науку ради методоогии как-то скучно...

Но то что ты рассказала - просто блеск!
earlyhawk
Dec. 8th, 2016 03:25 pm (UTC)
Загнал вагон кукурузы в мартен.
earlyhawk
Dec. 12th, 2016 05:10 pm (UTC)
Да, не торт жж. А жаль ₽
chinz
Dec. 14th, 2016 10:08 am (UTC)
А чего ты ждал? Поводов в общем для обсуждения мало, это чисто дневниковая запись в основном для себя (кстати, к прошло- и позапрошлогодним я возвращалась неоднократно, это к вопросу о бесполезности жж:)
( 21 comments — Leave a comment )