?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry

Полтора месяца назад я писала о довольно серьезной смене устойчивого тренда в одобрении инновационных лекарственных препаратов в США. С того момента резких изменений не произошло, но весьма любопытно посмотреть не только на сами официальные итоги, но и на их интерпретацию FDA.




Документ на сайте FDA

Прекрасно понимая, что все, кому надо, прочитают оригинал ( всего 18 полных страниц, из них содержательных -- 13), я всё же изложу основные моменты. Итак:

В 2016 году одобрено 22 новых препарата (novel drugs, то есть принципиально новые молекулы New Molecular Entities, NME, или новые терапевтические биологические агенты, разница для понимания непринципиальна, важно, что действительно новые, т.е. ранее не применявшиеся, ну или в крайнем случае применявшиеся оооччень по-другому). В среднем в 2007-2015 одобрялось по 30 таких препаратов в год. Резкое снижение, особенно по сравнению с 2014-2015 гг.

Количество заявок на одобрение при этом осталось примерно таким же, как в предыдущие годы (41 против среднего 30, соответствует 2014-2015). То есть процент одобрения заявок заметно снизился.

Количество орфанных препаратов (для лечения редких заболеваний, которыми страдают 200 000 американцев или меньше) снизилось, но в процентном отношении осталось таким же -- 9 препаратов, 41% от общего числа.

Серьезно скакнуло число препаратов, одобренных в США и пока нигде больше -- 19 из 22, т.е. 86%, даже в рекордном прошлом году было 64%.

Это количественные данные, приведенные в самом документе. Если чисто субъективно -- структура документа похожа на предыдущие, но по объему и наполнению куда больше уделено внимания методам ускоренного одобрения препаратов и выполнения CDER (FDA’s Center for Drug Evaluation and Research, контора, отвечающая за поддержку разработки и оценку новых препаратов) поставленных перед ним целей.

Сознательно не отвлекаюсь сейчас на показания и существенные характеристики новых препаратов -- это требует отдельного анализа, результаты которого я могу изложить, если кому-то интересно. Пока по цифрам:

-- налицо очевидное: резкое падение количества одобренных заявок с сохранением общего их числа, при этом процент орфанных новых препаратов остается прежним.
-- FDA говорит, что процесс инновационного развития фармацевтики идет полным ходом (потому что заявок столько же). При этом утверждается, что главное -- не количество одобренных, а тот вклад, который они вносят в общественное здравоохранение. Ну и отдельно FDA отмечает эффективность, с которой СDER FDA одобряет новые препараты.


Ну и теперь от официальной информации к комментариям и мнениям, в т.ч. моим -- дабы не утомлять, уношу под кат, кому интересно -- прошу
Добавим к фактам еще одно мнение, уже не обезличенное, но вполне официальное -- из блога FDA, автор д-р Джон Дженкинс, директор отдела новых препаратов.  Тут в дополнение к тому, что мы уже слышали, появляется еще два новых момента: оказывается, минимум пять препаратов, которые должны были пройти в 2016, одобрены еще в 2015, потому что пациентам было очень надо, и еще CDER написал целых 14 подробных писем (больше, чем всегда), где детально расписывал, что заявители сделали не так, почему заявки отклонили, и что делать дальше. И тут возникает еще пара любопытных цифр: такие письма писались всегда, и за 2010-2015 гг. их набралось 47 штук, однако лишь в 4 случаях из 47 главной причиной отказа было несоответствие производства стандартам GMP. В этом году "несколько" заявок отклонены именно по этой причине, то есть получается, что в этом году цифра примерно такая же, как за предыдущие пять лет. Обратите внимание -- не выявленная недостаточная эффективность и проблемы безопасности самого препарата, т.е. не качество и результаты исследований субстанции, а именно вопросы производства и контроля качества конечного продукта. Это действительно что-то новенькое.

В конце своего поста д-р Дженкинс прощается с нами, сообщая, что уходит в отставку 7 января, и пока FDA ищет на его место нового человека по всей стране, отделом рулит сама директор CDER д-р Вудкок. Тоже, кстати, интересно поглядеть, что там у них произошло, поскольку на первый очень беглый взгляд не всё так просто.

В целом профильные СМИ и эксперты вроде бы удовлетворены официальными объяснениями, но вот у меня в голове по отдельности некоторые элементы в пазл не встраиваются. Во-первых, пять плюс двадцать два всё равно дают двадцать семь -- против сорока пяти в прошлом году. Хорошо, пусть эти пять надо вычесть из прошлого года -- 27 на 40 останется, разница всё равно ощутимая. И для неё уже объяснений нет.

Ок, допустим, что FDA всерьез взялось за контроль за соблюдением стандартов GMP. Могло? Могло, конечно. А вот могли ли такие производители, как Санофи и Астра Зенека, к заявкам которых претензии предъявлялись именно по этому поводу, и никакому больше, резко разучиться эти самые стандарты соблюдать -- это вопрос куда более интересный. Причем AZ отфутболили в мае, пять месяцев они приводили всё в соответствие, переподались в октябре и...не успели, разумеется, получить одобрение. Хотя скорость FDA в этом году, как они сами гордо отмечают, была рекордной.

Дополню -- не только скорость, а и работоспособность тоже была удивительной. Ярчайшее подтверждение -- одобрение Биодженовской Спинразы (препарат от сверхредкого заболевания, поражающего в основном младенцев -- спинальной мышечной атрофии) мало того, что за невероятные три месяца, так еще и за два дня до рождества. Её резво окрестили рождественским чудом -- еще бы не чудо, ничем другим она и быть не может, за 750 тысяч долларов в первый год терапии ей ничего другого не остается. Результаты исследований, то есть простите, исследования -- одного (sic!), на основании которого препарат был одобрен, правда, до чудесных несколько не дотягивают -- и побочка там нехилая, и эффективность не такая чтобы прям ах, ну и само по себе исследование всего на 120 младенцах -- маловато, хотя и понятно, что даже если половину всех вообще этих больных взять, то на нормальное исследование и тогда не наберется, настолько редкая болячка. Хотя тут объяснение простейшее -- заявка на ускоренное одобрение уже лежит в EMA (Европейское медицинское агентство), т.е. в начале 2017 препарат будет одобрен в ЕС, и тогда FDA пролетело бы с включением его в список препаратов, одобренных в США и нигде пока больше. А такой список есть, и для FDA он очень важен, и в 2016 году в него попали 86%  (тоже рекорд) из всех этих пресловутых 22 препаратов, чем все причастные ужасно гордятся. Вот и пришлось трудиться аж до сочельника.

Логику первоочередного впопыхах-одобрения орфанных препаратов в таких количествах (9 из 22, напоминаю, это 41%) в целом понять можно, но не так чтобы очень легко. На фоне отказа Санофи и Астра-Зенеке с их, подумаешь, ревматоидным артритом или гиперкалиемией, тоже мне, болезни -- совсем не очень легко. Какое-то вывернутое наизнанку представление о социальной значимости и роли здравоохранения в обществе. И если раньше было хотя бы всё понятно: в начале 21 века на FDA очень сильно давила общественность и разные политические силы -- дескать, одобряете мало, долго, и не то совсем, вон посмотрите на Европу...-- и FDA "исправилось", стало с каждым годом одобрять больше, быстрее, раньше Европы и непонятно что вообще,  вот и получили невиданный всплеск 2014-15 гг. с процентом одобрений заявок, близким к ста, то сейчас происходит что-то уже в принципе иррациональное -- этакая квази-коррекция, гонка за количеством вроде и приостановилась, но это только на первый взгляд, на самом деле стали гнаться за количеством по совсем уж виртуальным параметрам. Это если мыслить идеальными категориями и  исключить факторы коррупции и злого умысла.

Впрочем, тут и коррупция не нужна. Если директор онкологического центра FDA Ричард Раздур открыто говорит, что агентство зачастую знает, что делать с заявками, еще до того, как они поступят официально (линк), то о чем мы вообще говорим?  Если у агентства есть четыре!!! программы ускоренного одобрения, одна из которых предполагает вообще одобрение на основании параметров, позволяющих предположить клиническую эффективность, в том числе чисто лабораторных -- конечно, потом одобрение можно отозвать, ну так то потом и через суд -- то есть считайте, что без исследований практически, уже никакой коррупции не надо, ну или хуже от нее не будет. И ведь всё от чистого сердца -- согласно принципу "лучше меньше, да лучше", только вот это "лучше" какое-то негуманоидное вообще.

Короче говоря, мне ситуация чем-то напоминает сцену из первого Гарри-Поттера (фильма), помните там день рождения Дадли:
-- Сколько подарков???
-- Тридцать шесть, я сам сосчитал!
-- Тридцать шесть??? А в прошлом году я получил тридцать семь!
-- Да, но некоторые из них намного больше...
-- А мне плевать, что они больше!
-- Ну вот что мы сделаем: мы поедем гулять и купим тебе еще два новых подарка...

Мне представляется, что хоть с какой-то уверенностью можно сказать одно: прошедший год показал, что в вопросе одобрения новых препаратов логика у FDA, безусловно, есть, однако она не имеет ничего общего ни с реальной инновационностью препаратов,  ни с потребностями пациентов, ни со значимостью заболеваний, ни даже с экономическими интересами каких-либо групп стейкхолдеров. Это ориентация на абсолютно виртуальные цели и показатели, понятные только самому FDA, ну и тем, кто их придумывал. Честная, добросовестная ориентация. Только вопрос "зачем так?", закономерно возникающий по поводу этой ориентации, всё чаще и увереннее принимает вид: "да вы там совсем охренели, что ли?"

Почему это должно интересовать нас, если подмостки нашего театра абсурда сделаны из совсем другой древесины? Очень просто. Во-первых, у нас любят копировать всякие best practic'ы, хоть оригинал знать, это полезно бывает. Во-вторых, мир, он глобальный таперича. Ну а в-третьих, вы же про инопланетян кино смотрите и книжки читаете? Так-то :)

Посмотрим, что будет дальше. Ну и в который раз хочу выразить всё же свое восхищение FDA как минимум за тот уровень прозрачности и доступности информации по теме, который существует у них сейчас. У нас такого нет и не будет очень долго.

Всем хорошей наступающей пятницы, и не болейте ничем редким, да и частым тоже лучше не надо :)

ЗЫ. А про цвет обложки никто не угадал :)

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
maksina
Jan. 19th, 2017 02:27 pm (UTC)
Привет, Кит!
Доступностть информации это всегда плюс )
chinz
Jan. 24th, 2017 09:04 am (UTC)
Ох, Максинчик...с одной стороны я согласна, а с другой -- вот инструкции к препаратам пациентам точно запретить читать надо :)
maksina
Jan. 24th, 2017 09:06 am (UTC)
Кит, веришь, мне ровно это же гово л Олег Городецкий, врач-реаниматолог )
chinz
Jan. 24th, 2017 09:10 am (UTC)
Верю -- все мои знакомые серьезные врачи так говорят.
maksina
Jan. 24th, 2017 10:58 am (UTC)
Кто бы это еще моему чаду объяснил
chinz
Jan. 25th, 2017 07:53 am (UTC)
Умный пациент для врача -- это ровно такое же счастье, какое и горе :)))
maksina
Jan. 25th, 2017 11:29 am (UTC)
Кит, офф-топ. Только что узнала от подруги, и в полном ужасе. Не знаю, будет ли нужно, там врое бы уже все что могли предприняли, но на всякий случай - я верно помню, что у тебя контакты в онкологами есть?
chinz
Jan. 25th, 2017 01:30 pm (UTC)
Да, давай в почту или в телефон.
maksina
Jan. 25th, 2017 01:34 pm (UTC)
Спасибо тебе, Кит. Подруга сказала, что пока врое все что могли сделали, человек восстанвивается. Я на следующей неделе с ней встречусь, узнаю подробнее что и как, тогда если что-то будет нужно, то напишу.
Вот ведь как бывает - виделись последнее время мельком, и она меня "не стала грузить" ((
Хоть бы обошось все
chinz
Jan. 25th, 2017 01:43 pm (UTC)
Свистни в любом случае, нужна помощь или нет, я ж теперь переживать буду.
maksina
Jan. 25th, 2017 01:49 pm (UTC)
Угу, но насоклько я поняла Хельми - пока нет. И вроде сейчас самочуствие лучше. Я тольком ничего не знаю, она мне перед семинаром успела только сказать, а потом уже по телефону толком тоже не расспросишь. Я даже название тольком не запомнила, что-т с кровью.
И что она мне сразу не сказала (
А переживать тебе сейчас категрически нельзя, так что я теперь буду жалеть, что тебя дернуа ( Просто я до сих пор в себя не приду(( Будем надеяться. что все что нужно сделали, и дочка Хельми полностью поправится.
chinz
Jan. 25th, 2017 02:26 pm (UTC)
Максинчик, ты меня просто не слишком давно знаешь -- я переживаю не эмоционально, а только головой, так что это не значит "волноваться" в обычном смысле слова :) Поэтому ни о чем жалеть не надо, переживание в моем случае -- легкий дискомфорт из-за недостатка информации :)))

И именно из-за недостатка инфы я говорить ничего не буду, слишком много ошибочных диагнозов и прочих глюков. Особенно в онкологии.

ЗЫ. А скинь мне куда-нибудь свой телефон, а то у меня почему-то нет его
kotvaska16
Jan. 19th, 2017 04:48 pm (UTC)
Интересно. И совершенно непонятна мне эта логика.
chinz
Jan. 24th, 2017 09:05 am (UTC)
Она непонятна с т.зр. здравого смысла. А если спроецировать себя внутрь системы -- вполне прозрачна.
kotvaska16
Jan. 24th, 2017 11:47 am (UTC)
Вот это у меня и не получилось.
chinz
Jan. 25th, 2017 07:58 am (UTC)
Ты отчеты когда-нибудь писала для галочки -- не по делу, а именно чтобы "удовлетворить"? Если да, то представь, что и заказчик, и пишущий в такой ситуации искренне верят в то, что делают. Вот тебе логика и получится.
kotvaska16
Jan. 25th, 2017 08:34 am (UTC)
Писала раз. Для шефа, он уже дочищал. Но верить в это...не могу понять, я тормоз:)
chinz
Jan. 25th, 2017 09:02 am (UTC)
Ясно, ты просто не воображуля -- в смысле, воображение у тебя не болезненное, а совершенно здоровое :))) Так-то, если болезненное, переселиться в чуждое сознание не так сложно...:)))
kotvaska16
Jan. 25th, 2017 10:20 am (UTC)
Я могу переселиться в то, что я знаю и лапами щупала. Например, я теперь представляю, что может двигать глупой сотрудницей, которая не понимает, насколько она глупая, потому что глупая:) Но то, чего я никогда не видела, я пока представить не могу;)
leah_tln
Jan. 19th, 2017 07:12 pm (UTC)
Офф- мой э-мейл дошелдо тебя?
chinz
Jan. 24th, 2017 09:04 am (UTC)
Ага, я только что ответила кратенько
annaslavna
Jan. 19th, 2017 07:18 pm (UTC)
О как! GMPподвел. Можно считать, что моё предположение о возможных косяках в организации работы доклинике оказалось провидческим?
Кит, я одного не пойму, как может на производстве слететь стандарт GMP, и при этом объемы производства не пострадать? Это первый вопрос.
Еще, мне кажется, что скорее всего не на производстве кто-то косячил, а в лаборатории с первичным синтезом не учли особенности для масштабирования. Это признать -потерять лицо, а вот GMP слегка нарушить, вроде и ничего такого.
И третье. Как сама? Что-то совсем пропала.
chinz
Jan. 24th, 2017 09:10 am (UTC)
С третьего, Ань --в порядке полностью, хвала всем богам :)

Я вообще не думаю, что это косяки Астра Зенеки и Санофи. Надо было не пустить -- не пустили по самому простому и недоказуемому основанию. Стандарты (нынешние, локальные версии) и поправить можно, это тебе не ФЗ "Об обращении ЛС в небесных сферах" поменять. Никто там не косячил, просто ФДА собственную статистику запрягает настолько впереди лошади, что вот так получается...Ну мне так показалось.
( 23 comments — Leave a comment )