?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Коллегия присяжных большинством голосов признала банкира Алексея Френкеля виновным в убийстве первого зампредседателя Центробанка России Андрея Козлова. Коллегия также признала, что Френкель не заслуживает снисхождения

Очень хорошо. Признали, так признали. Именно коллегией присяжных. А тот факт, что из запасных присяжных двое сейчас ответчики по административным искам, а один по уголовному -- это фигня. Может, Френкель правда виноват, я не знаю, не влезала подробно в ситуацию. Вопрос в другом.

Суд присяжных, на мой взгляд -- да, я сейчас скажу очень страшно-неполиткорректное и неправильное -- одно из самых диких зол современной российской судебной системы. Почему? А давайте на историю посмотрим, да и на современность заодно.



Итак. Суд присяжных появляется в Англии в XII веке. По сути присяжные ничем не отличались от свидетелей, вынося вердикт на основании того, что знают подсудимого, местную обстановку и вообще в курсе. Практика эта держалась лет сто, потом приобрела более-менее современный вид: присяжные выносили решение по вопросам факта, судья -- по вопросам права. Смысл, если кто не понял, заключается в том, что присяжные выступают в роли того, кто в состоянии на основе знаний о подсудимом и обстановке высказать разумное мнение. Существенная разница с нынешним положением вещей, не так ли? Фактически это своеобразный общинный суд, не более того.

Потом суд присяжных трансформируется в некий институт, где собирается абсолютно разнородная группа -- если знакомы с соц.психологией и групповой динамикой, то объяснения излишни, если нет, то верьте на слово -- разнородность которой гарантирует обсуждение максимального количества точек зрения, а как следствие -- что ни один довод в пользу подсудимого не останется нерассмотренным.

Что мы имеем на сегодняшний день:
1. Присяжные -- якобы гарантия объективности. Угу, охрененно объективно, если вас будут судить бабки с лавки у подъезда. Юридическое образование не только не обязательно для присяжных, оно еще и недостатком является, по мнению некоторых экспертов (щас не найду статью, но читала я об этом у какого-то д.ю.н.) Поэтому в качестве присяжных мы имеем необразованных, неграмотных юридически людей, не представляющих себе последствия своего решения ни на грамм.

2. Разнородность группы, ага. 90% присяжных -- тетки за сорок с мозгами болонки и поведением таким же. Без комментариев.

3. Учитывая, что традиции суда присяжных у нас нет, то подавляющее большинство подобных дел идет с нарушением процессуальных кодексов. Это статистика, не спорьте со мной, я проверяла и консультировалась у экспертов.

4. И не верьте пропагандистским фильмам и передачам. Худшее, что можно было сделать в отношении просвещения граждан по поводу судебной системы -- это выпустить фильм Михалкова "12".


С учетом всего, суд Линча выглядит куда более справедливым.



C удовольствием выслушаю и откомментирую другие мнения.

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
xmiro
Oct. 29th, 2008 08:07 am (UTC)
Ну что ж делать-то а?если вдуматься, то вокруг нас столько несправедливости...
chinz
Oct. 29th, 2008 08:29 am (UTC)
И что, ты предлагаешь ее умножать дальше, эту несправедливость?
(no subject) - xmiro - Oct. 29th, 2008 08:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - chinz - Oct. 29th, 2008 08:44 am (UTC) - Expand
sabotagecat
Oct. 29th, 2008 09:11 am (UTC)
Вопрос не в суде присяжных, а в качестве такового. Тут отнюдь не просто "тетки за сорок с мозгами болонки и поведением таким же."

Чтобы пойти в присяжные, нужно потратить минимум полный день, а то и больше. И кто пойдет в присяжные? Безработные. Теоретически с работы должны отпустить, но на практике - фиг там. А отгул за свой счет брать никто не будет. Т.е. присяжные en masse - домохозяйки или социальные низы.
earlyhawk
Oct. 29th, 2008 09:22 am (UTC)
Меня кстати один раз звали. Настоятельно. Типа какой-то рандомайзер меня выбрал - вот счастье-то..

Еле отбился: пришлось писать бумагу из онкоцентра, что моё отсутствие подвергает пациентов прямому риску для жизни (что тогда было правдой).

О как.

Edited at 2008-10-29 09:22 am (UTC)
(no subject) - sabotagecat - Oct. 29th, 2008 09:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - earlyhawk - Oct. 29th, 2008 09:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - azzzzza - Oct. 29th, 2008 09:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - earlyhawk - Oct. 29th, 2008 09:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - chinz - Oct. 29th, 2008 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - earlyhawk - Oct. 29th, 2008 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chinz - Oct. 29th, 2008 01:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fleri - Oct. 29th, 2008 10:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - chinz - Oct. 29th, 2008 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fleri - Oct. 29th, 2008 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chinz - Oct. 29th, 2008 03:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fleri - Oct. 29th, 2008 04:12 pm (UTC) - Expand
chinz
Oct. 29th, 2008 09:23 am (UTC)
Не-не. Именно в институте и в идее дело. Ща на лекцию, через часа три отпишу подробнее.
chinz
Oct. 29th, 2008 12:14 pm (UTC)
Смотри. Само явление -- двадцать хрен знает как случайно выбранных человек принимают решение по, допустим, уголовному делу. Понятно, что приговор они не выносят, но сам факт. Не юристы. Не менты даже. Некомпетентные абсолютно люди, руководствующиеся максимум принципом "а вот я бы на его месте".

Будь они сто раз умные, физики, доктора наук, состоявшиеся люди -- по фигу, они _не специалисты_.
i_am_war
Oct. 29th, 2008 09:25 am (UTC)
Сейчас тот случай, когда я полностью согласен. И говорить об этом надо. Как, впрочем, и понимать, что ничего от этого в России не изменится.
А по большому счету, мне кажется, любой суд – зло («не судите…» и «пусть первый бросит камень тот из вас, кто без греха»), только вот рациональной альтернативы я пока не вижу.
chinz
Oct. 29th, 2008 12:41 pm (UTC)
Так мы договоримся до того, что и государство -- зло, законы -- зло, и так далее. Может, оно и так, но пока, как ты справедливо заметил, нет разумной альтернативы -- давайте хотя бы из существующей судебной системы идиотизм не творить.
azzzzza
Oct. 29th, 2008 09:32 am (UTC)
вы правы. суд присяжных надо либо упрощать, либо лишить их столь значимого права голоса.
То есть оставить их как некое число голосов. Без права совещания коллективно. Чтобы каждый думал отдельно, потом выходил в суд и высказывал свой вердикт.
Судья же при неоднозначном деле мог бы последовать их совету или наоборот, укрепиться в своем решении.
chinz
Oct. 29th, 2008 12:03 pm (UTC)
>>Чтобы каждый думал отдельно, потом выходил в суд и высказывал свой вердикт.

Исказится сама идея. Это уже ареопаг какой-то.
azzzzza
Oct. 29th, 2008 06:14 pm (UTC)
мне не жалко искажения идеи) просто я считаю суд присяжных в России не эффективным.
massaraksh10
Oct. 29th, 2008 03:02 pm (UTC)
Не, Кать, я с тобой не согласна. Если ты говоришь о суде присяжных в России, то, возможно, там ничто не поможет, все ухищрения из серии "уж верно мы поладим коль рядом сядем," не знаю, давно не там и не чувствую себя вправе что-то утверждать. А вот в принципе, ничего лучше суда присяжных ещё человечество не придумало. Просто все социальные явления существуют и должны оцениваться на континууме, а не по бинарной шкале типа "хорошо-плохо" или там "работает-не работает."

Да, и по поводу суда Линча - окстись. Это ведь конкретный человек будет повешен толпой, неважно под каким соусом - что он не нужен советскому народу или что у него кожа не того цвета. Не говори такого даже в запале.
chinz
Oct. 29th, 2008 03:11 pm (UTC)
Марго, дорогая, а в чем ты сейчас видишь разницу? В том, что не вся толпа, а дюжина ее представителей вешают людей?
Так, я обещала себе не скатываться к обсуждению смертной казни.

Я не против именно присяжных в России. Я именно что против института этого, как же вы не понимаете...
(no subject) - massaraksh10 - Oct. 29th, 2008 04:34 pm (UTC) - Expand
ask_glip
Oct. 30th, 2008 09:38 pm (UTC)
А я вот был несколько лет назад присяжным. Тогда мог себе это позволить - сейчас не смог бы.
Хочу сказать, что далеко не 90% присяжных бабки-тётки - всё было достаточно равномерно. 16 присяжных выбирали человек из 50-60, и они были весьма разнородны.
По этому первые два (а точнее полтора) пункта не совсем объективны.
Ключевым в Твоём списке считаю третий пункт!!! Бездарная работа адвокатов, отсутствие доказательной базы и вообще топорная работа обвинения, судья (наверняка, милая женщина) - оказывающая давление на мнение присяжных - всё это имеется. И говорят, что стало только хуже.
Резюмируя, скажу, что я за суд присяжных. К сожалению в нашей стране он не совершенен, а подчас абсурден. Но главная проблема не в том, что граждане не грамотны в юридическом смысле, а в том, что ангажирована судебная система в целом.

Судили священника. Набедокурил он славно. Вина была доказана. Сам подсудимый во всем сознался. Поднялся адвокат. "Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грехи". Священника оправдали.

Edited at 2008-10-30 09:39 pm (UTC)
chinz
Oct. 30th, 2008 09:47 pm (UTC)
Ты знаешь, мне кажется, что пока -- поначалу -- суд присяжных у нас в стране собирался только по тем делам, где могла речь идти о наказании в виде высшей меры, отбирали их более строго. Завтра своих юристов спрошу, что думают по этому поводу.

Насчет главной проблемы -- думаю, что они связаны между собой. Юридическая неграмотность дает отличную почву для ангажированности.
(no subject) - ask_glip - Oct. 30th, 2008 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chinz - Oct. 31st, 2008 12:22 pm (UTC) - Expand
( 32 comments — Leave a comment )