?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пролог.

Общаемся на кафедре с коллегой (юристом) (я -- это Я, коллега -- это К1, другая коллега -- К2, сидит в том же помещении, слушает, никого не трогает)

К1: Кать, последнее дело, которое я вела в арбитраже -- это спор в ООО между учредителями о выводе одного из них из состава...стоп, а если у нас АО, то ведь акционера вообще вывести нельзя?
Я: В том-то и дело, что нельзя.
К1: А как же тогда...
Я: Люб, ну ты как ребенок, что значит "как же"?
К1: А! Точно! Уголовное дело фабрикуем, а поскольку акции наверняка еще и на членов семьи, на них тоже...Точно!
Я: Ну вот :)
К2: Какие вы страшные вещи говорите...

Я и К1 хором: Говорим? Мы с ними работаем!

Собственно тема.

Про суд уже поговорили. Теперь про последствия. Мы тут как-то с Волчоночком vedmagg беседовали на тему и пришли к полнейшей безысходности. Вот что получается.

Проблему смертной казни не обсуждаем пока, вопрос права на отнятие жизни слишком сложен, чтобы я его поднимала. А вот лишение свободы -- это да. Получается какая-то задница...

Лишение свободы возможно в каких целях:
1) изолировать от общества опасный для него элемент.
2) наказать, чтобы другим неповадно было.
3) наказать, чтобы впредь элемент не повторил действо, за которое наказан.
4) перевоспитать за время этого самого лишения.



1) изолировать от общества опасный для него элемент. Работает. До того момента, как элемент из тюрьмы выходит. То есть заключение может быть либо пожизненным, либо в нем нет смысла. Иначе мы имеем на выходе озлобленную тварь, поднабравшуюся в тюрьме еще и навыков преступной деятельности. Кому стало лучше?

2) наказать, чтобы другим неповадно было. Работает. Но упираемся в первый пункт все равно с данным конкретным элементом. Кому стало лучше?

3) наказать, чтобы впредь элемент не повторил действо, за которое наказан. А вот этого не надо. Не работает. Элемент будет просто лучше прятаться. Никого, никого, поймите, тюрьма убедить ни в чем позитивном не может. Может только научить быть более изворотливым. Кому стало лучше?

4) перевоспитать за время этого самого лишения. Это бред. Полагать, что пустив человека в клетку к зверям, мы получим ситуацию, в которой он не только останется не сожранным, но еще и усвоит вегетарианские ценности -- бред. Не работает.

И чего делать?



Я понимаю, что наши обсуждения не имеют практического смысла. Мы ничего не решаем.
Но просто интересно: вдруг кто-то знает хотя бы идеалистическое решение проблемы?
Итак, что вы думаете о пенитенциарной системе?

PS. Да, говорим для чистоты обсуждения только про уголовные преступления, чтобы сомнений никаких. И о стопроцентно виновных лицах. И еще: если кто слова в сабже не опознал, то "Надзирать и наказывать" -- это великолепная книга Мишеля Фуко

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
earlyhawk
Oct. 29th, 2008 01:42 pm (UTC)
Шо? Опять?!
Да ну его нафиг, этот дзенбуддизЪм.

Пока в реале не коснулось - это ничего не значащие теории.

А коснётся - будет Одна_Сплошная_Практика, никакоим боком к какой бы то ни было теории не относящаяся.
chinz
Oct. 29th, 2008 03:01 pm (UTC)
Re: Шо? Опять?!
Да ладно тебе, дай поговорить :) Мы с Волчоночком не один вечер убили этой темой вот :))
preyer
Oct. 29th, 2008 01:54 pm (UTC)
>>>Иначе мы имеем на выходе озлобленную тварь, поднабравшуюся в тюрьме еще и навыков преступной деятельности
Не всегда, кстати. Есть люди которые потом очень не хотят обратно после выхода из тюрьмы.

>>>Это бред. Полагать, что пустив человека в клетку к зверям, мы получим ситуацию, в которой он не только останется не сожранным, но еще и усвоит вегетарианские ценности -- бред. Не работает.
Макаренко считал иначе ):
chinz
Oct. 29th, 2008 03:04 pm (UTC)
Не хотят -- никто не выгоняет, украл-выпил-в тюрьму :))

Эээ. Макаренко говорил про человека, выведенного из этой клетки.
orangeelephante
Oct. 29th, 2008 02:43 pm (UTC)
про перевоспитание - фигня, конечно. но про изоляцию и предотвращение - работает, но не всегда. у меня сосед, допустим, отсидел за убийство по пьяни. года три отсидел, вышел по амнистии вроде, больше вообще в рот ни капли не брал. правда помер года через три от туберкулеза, но это уже особенности нашей реальной пенитенциарной системы... ну и вообще я ж девочка с рабочей окраины, у меня половина соседей так или иначе имела дело с правоохранительными органами, так что могу сказать так: фифти-фифти примерно. то есть некоторых можно реально двумя-тремя годами в тюрьме напугать на всю оставшуюся жизнь, а некоторых нельзя.
chinz
Oct. 29th, 2008 03:05 pm (UTC)
Да хорошо, что хоть кого-то можно.
sabotagecat
Oct. 29th, 2008 03:13 pm (UTC)
1) Легкие преступления - на бабки, опционально вечерние общ. работы.
2) Средняя тяжесть - пара месяцев одиночки + на бабки.
3) Тяжкие - пожизненное.

"На бабки" - не единоразовый штраф, а процент от всего заработка на достаточно длительный срок.
i_am_war
Oct. 29th, 2008 04:02 pm (UTC)
Одно из идеалистических решений проблемы, например, описано в «Фальшивом купоне» Л.Толстого. Утопия, но красиво (не в эстетическом смысле, ибо стиль Толстого немногим лучше корявого стиля, скажем, Солженицына (не в теме о пенитенциарной системе будь помянут), а красиво в этическом плане).
А по поводу п.3 – говорят, жулик часто хочет, чтоб его поймали и наказали. Так что согласен – не работает.
( 8 comments — Leave a comment )