?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По наводке драгоценнейшей sandy_cat и собственному желанию показываю себе всякие фильмы Гиллиама. Не в том смысле, что пересматриваю, а в том, что многое смотрю впервые. При том, что Гиллиам -- наше все и константа при любых раскладах, отдельные аспекты вызывают недоумение. Вплоть до когнитивного диссонанса, да. Вот, например, "Бармаглот". Абсолютно безупречная вещь, которую никто другой снять не смог бы ни за что в жизни. Ясно, что это гораздо больше, чем экранизация одноименного стишка Кэрролла, хотя стилистика чисто Кэрроловского абсурда выдержана отлично, ну да в смысле абсурда наш герой сам кому хочешь даст сто хливких шорьков вперед. Удовольствие редкостное, смотрится чудесно, только предательским колокольчиком в голове звенит вопрос: а чем "Бармаглот" отличается от "Монти Пайтона и Святого Грааля"? То есть я понимаю, что сюжетом, и вообще это не муж и жена, а 4 разных человека изначально разные задумки, но почему же тогда они такие одинаковые? Стилистические приемы, операторская работа, юмор -- все транслировано из "Грааля" напрямую. И это не случай самоцитирования, это что-то другое. Или у меня просто почему-то превратное впечатление сложилось, и надо их оба два подряд пересмотреть? Возможно, возможно...
А вот Бразилия. Невероятнейший стеб над всем существующим. Начиная с явной пародии на легенду о происхождении слова "bug" в значении "ошибка" и заканчивая ироничным жестом в сторону источника вдохновения фильма, собственно Оруэлловского "1984". Кстати, фильм и должен был называться "1984 1/2", но к счастью, название было изменено, очевидно, такая прозрачность в отсылках Гиллиаму чужда. Визуальная составляющая не просто на высоте, она за гранью всех высот и вне измерений. Маниакальная детализация элементов приводит к тому, что с первого раза явно все не заметишь, надо смотреть еще и еще. В этом смысле единственный, кто смог хоть сколько-то приблизиться к мастерству Гиллиама -- это, конечно, Линч, который явно не однажды черпал из этого фильма идеи и образы. Единственное, что мне никак не удается -- поверить в идеологическую составляющую, о которой и сам Гиллиам говорил в интервью, и неоднократно критики писали. Нет в этом фильме морали. Нет и не может быть -- таково мое субъективное мнение. Вероятно, неправильное.
И номер на контрастах -- "Страна приливов". Я ее досмотреть не смогла. Кино красивое до невозможности, визуально традиционно очень сильное, но -- тонкости не хватает, что ли. Даже анализировать не могу. Пересматривать -- или это и вправду неудача гения, вызванная упадком всяких сил после "Братьев Гримм"?
А вапще повторю, Гиллиам бесконечно прекрасен независимо от. Вот так.

Tags:

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
nikita_babenko
Mar. 11th, 2008 02:15 pm (UTC)
Нет-нет-нет! Гиллиам замечателен именно в картинках - и с этим с ним может сравниться разве что Ридли Скотт (да! Legend) или даже Джексон, но никак на Линч. У Линча нет картинки, у него - сюжет и персонажи!
chinz
Mar. 11th, 2008 02:42 pm (UTC)
*ррррры!* Как это у Линча картинки нет??? Есть у него картинка, какая еще. Ну не как у Гиллиама, но непременно есть. Хотя я, кстати, их не по картинке, а по детализации визуальных элементов сравнивала.

Скотт -- да, близко...и в то же время его картинки совсем другие. Мне его смотреть сложно, первый фильм, который я увидела, был Блэйдраннер, а я слишком бесконечно люблю Дика, чтобы вот так вот прямо согласиться со Скоттовской интерпретацией. Но хорош, да.

Джексон -- он красотой берет. Но у него подтекстов в красоте маловато, на мой вкус.

И наконец -- ну объясни ты мне, чем тебе "Бразилия" не хороша?
nikita_babenko
Mar. 11th, 2008 03:37 pm (UTC)
"Бразилия"?!! "Бразилия" мне всем хороша - она в моем топ-листе лучших фильмов давно и навсегда! И Гиллиама я безмерно люблю. Но вот Линч против него... ну, в общем, слабоват. Касательно camerawork, that's it.

Да, про Bladerunner и Дика - согласен. Дик вообще не поддается экранизации ИМХО. Но Legend - потрясающе красивый фильм! И Джексон, кстати, много в него фтыкал - иначе не было бы, наверное, колорита старых голландцев в сцене совета у Элронда. И рассыпного конного строя витязей Фарамира тоже.

Кстати, Джексон жестко надругался над несколькими другими хуливудскими блокбастерами, но это отдельная тема;-)
chinz
Mar. 11th, 2008 08:11 pm (UTC)
Сэр, Вы меня пугаете :)
"Угу. "Бразилию" активно не люблю. Не знаю даже, почему. Чересчур насыщенная картинка, глаза болят - может, поэтому" -- http://nikita-babenko.livejournal.com/68549.html?thread=364485#t364485
Это как понимать? :)))

Про Линча говорить не готова, до подробного знакомства с Гиллиамом он у меня был намбер ван однозначно, а щас как-то..надо подождать, пока впечатления улягутся. Зато со звуком Линч работает (по крайней мере, работал, когда еще в тандеме с Бадаламенти) всяко более умело :)

Дик, как по мне, вполне экранизуем, только еще мастера такого не нашлось. Вот к стыду своему я не смотрела A Scanner Darkly, который полумультяшный, говорят, интересно. Но вот те же "Стигматы..." снять -- это ж какой супер мог бы выйти...

Пошла думать про Джексона :)
nikita_babenko
Mar. 11th, 2008 09:02 pm (UTC)
Это классическая love-hate. Супернасыщенная картинка, мозголомство, хочется сломать диск напополам и выкинуть в помойку... бяка, ужас... один из лучших фильмов всех времен и народов. Другая такая же история - с "Забриски Пойнт".

Линч со звуком - да. 100% согласен. Вот что умеет, то умеет. Очень. Это вам не гильзы, шлепающиеся на пол где-то за левым плечом. (но лучший звук все равно у серджолеоне, ИМХО)

"Стигматы" вроде как сняли - сам не видел, но фильм, как будто, выходил в прокат года 2-3-4 назад... Или это был не Дик?

Мне интересно, поднимется ли у кого когда рука на "Человека в высоком замке". Вот его в стилистике раннего Линча снять - полный ахой вышел бы.

И еще. Я в ужасе жду зимы и обещанного релиза бондарчуковского "Обитаемого острова". 36 зеленых лимонов. На ЧТО они их там протратили???
chinz
Mar. 12th, 2008 05:57 am (UTC)
Теперь понятно, особенно при упоминании "Забриски пойнт". Это да.

Те "Стигматы" к Диковским "Стигматам Палмера Элдрича" не имели отношения. Дика экранизировали всего девять раз и совсем даже не лучшие, на мой взгляд, вещи. То, что на "Человека в высоком замке" еще никто не замахнулся, меня удивляет очень давно. Самый прикол в том, что его снимать-то не сложно, по сравнению с тем же "Убиком" или "Time out of Joint" там кристально ясный сюжет и вообще практически готовый сценарий. И антифашизм опять же, это модно. Подобные ленты Кубрик хорошо снимал...

Как на что? 3 тысячи костюмов, 450 килограммов грима, полторы тонны взрывных спецматериалов в тротиловом эквиваленте :))) Я даже и смотреть не буду, скорее всего. Стругацких снимать при таком бюджете -- гарантированно испортить. Особенно с учетом того, кто сценарий писал:)) Да и вообще я не понимаю смысла сейчас, в современных российских реалиях снимать фильмы по Стругацким. Зачем?
sandy_cat
Mar. 29th, 2008 10:52 am (UTC)
"Бармаглот" от "Грааля" отличается принципиально, концепция другая, сама видишь. Да, Гиллиам пошалил изрядно, вплоть до мелочей, те же стражники у ворот – порой такое впечатление, что это один и тот же мир. Но "Грааль" снят по принципу "маразм крепчал", а "Бармаглот" – очень цельная вещь и юмора там по большому счету немного. (сказала я с умным видом очевидную вещь) Никакого другого предположения, кроме того, что Гиллиам сознательно маскировал медведя под кота, у меня нет.
"Страну приливов" купили, но пока не знаю, когда посмотрю.
( 7 comments — Leave a comment )