Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Минерва

Отчет готов, можно сверяться: FDA Novel Drugs 2016

Полтора месяца назад я писала о довольно серьезной смене устойчивого тренда в одобрении инновационных лекарственных препаратов в США. С того момента резких изменений не произошло, но весьма любопытно посмотреть не только на сами официальные итоги, но и на их интерпретацию FDA.




Документ на сайте FDA

Прекрасно понимая, что все, кому надо, прочитают оригинал ( всего 18 полных страниц, из них содержательных -- 13), я всё же изложу основные моменты. Итак:

В 2016 году одобрено 22 новых препарата (novel drugs, то есть принципиально новые молекулы New Molecular Entities, NME, или новые терапевтические биологические агенты, разница для понимания непринципиальна, важно, что действительно новые, т.е. ранее не применявшиеся, ну или в крайнем случае применявшиеся оооччень по-другому). В среднем в 2007-2015 одобрялось по 30 таких препаратов в год. Резкое снижение, особенно по сравнению с 2014-2015 гг.

Количество заявок на одобрение при этом осталось примерно таким же, как в предыдущие годы (41 против среднего 30, соответствует 2014-2015). То есть процент одобрения заявок заметно снизился.

Количество орфанных препаратов (для лечения редких заболеваний, которыми страдают 200 000 американцев или меньше) снизилось, но в процентном отношении осталось таким же -- 9 препаратов, 41% от общего числа.

Серьезно скакнуло число препаратов, одобренных в США и пока нигде больше -- 19 из 22, т.е. 86%, даже в рекордном прошлом году было 64%.

Это количественные данные, приведенные в самом документе. Если чисто субъективно -- структура документа похожа на предыдущие, но по объему и наполнению куда больше уделено внимания методам ускоренного одобрения препаратов и выполнения CDER (FDA’s Center for Drug Evaluation and Research, контора, отвечающая за поддержку разработки и оценку новых препаратов) поставленных перед ним целей.

Сознательно не отвлекаюсь сейчас на показания и существенные характеристики новых препаратов -- это требует отдельного анализа, результаты которого я могу изложить, если кому-то интересно. Пока по цифрам:

-- налицо очевидное: резкое падение количества одобренных заявок с сохранением общего их числа, при этом процент орфанных новых препаратов остается прежним.
-- FDA говорит, что процесс инновационного развития фармацевтики идет полным ходом (потому что заявок столько же). При этом утверждается, что главное -- не количество одобренных, а тот вклад, который они вносят в общественное здравоохранение. Ну и отдельно FDA отмечает эффективность, с которой СDER FDA одобряет новые препараты.


Ну и теперь от официальной информации к комментариям и мнениям, в т.ч. моим -- дабы не утомлять, уношу под кат, кому интересно -- прошуCollapse )
Мне представляется, что хоть с какой-то уверенностью можно сказать одно: прошедший год показал, что в вопросе одобрения новых препаратов логика у FDA, безусловно, есть, однако она не имеет ничего общего ни с реальной инновационностью препаратов,  ни с потребностями пациентов, ни со значимостью заболеваний, ни даже с экономическими интересами каких-либо групп стейкхолдеров. Это ориентация на абсолютно виртуальные цели и показатели, понятные только самому FDA, ну и тем, кто их придумывал. Честная, добросовестная ориентация. Только вопрос "зачем так?", закономерно возникающий по поводу этой ориентации, всё чаще и увереннее принимает вид: "да вы там совсем охренели, что ли?"

Почему это должно интересовать нас, если подмостки нашего театра абсурда сделаны из совсем другой древесины? Очень просто. Во-первых, у нас любят копировать всякие best practic'ы, хоть оригинал знать, это полезно бывает. Во-вторых, мир, он глобальный таперича. Ну а в-третьих, вы же про инопланетян кино смотрите и книжки читаете? Так-то :)

Посмотрим, что будет дальше. Ну и в который раз хочу выразить всё же свое восхищение FDA как минимум за тот уровень прозрачности и доступности информации по теме, который существует у них сейчас. У нас такого нет и не будет очень долго.

Всем хорошей наступающей пятницы, и не болейте ничем редким, да и частым тоже лучше не надо :)

ЗЫ. А про цвет обложки никто не угадал :)
Минерва

Смена тренда?

Исключительно тем, кому интересно про фарму и новые лекарства, остальные могут смело пролистывать.


Ни за какой надобностью, просто вдруг любопытно стало, смотрю -- какая в этом году ситуация у наших заокеанских друзей с novel new drugs на текущий момент. Вообще я отслеживаю, и кто давно меня читает и итересуется темой, наверняка видел посты про 2015 и 2014 годы, но сейчас в принципе 2016 смотреть рано, отчет за год ждем в феврале.  Но вот почему-то пришло в голову -- а дай гляну, чо у них там щас. Что вам сказать про Сахалин...три основные тенденции последних лет на конец октября  2016 года не работают.

Источник: сайт FDA -- http://www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/DrugInnovation/ucm483775.htm



1. Снижение общего количества новых (напоминаю, мы только про novel new, то есть про совсем новые) одобренных препаратов -- если в 2015 на последнюю декаду октября одобрен 31 препарат, в 2014 -- 34, то в этом году -- 19. За последние годы общее количество одобренных препаратов стабильно и неизменно росло, был только один год-исключение, но там понятны причины. О чем это говорит -- прекратится тенденция к росту количества одобряемых препаратов, или в ноябре-декабре будет невиданный всплеск? Я пока склоняюсь к первому варианту, ниже объясню, почему.

2. Похоже, что снижается количество препаратов для орфанных заболеваний и онкозаболеваний в абсолютно неизлечимых стадиях (ну то есть тех, от которых лечить почти некого или совсем незачем)-- по моим прикидкам, их сейчас максимум процентов 30 против 40-45 в предыдущие годы. То ли всех редких вылечили, а все неизлечимые уже померли, то ли у фармы фокус внимания изменился. Тут наверняка истина где-то сбоку, но пока у меня ответа нет.

3. Из 19 препаратов -- ни одного нового  -иба, т.е. протеинкиназного ингибитора, зато половина -мабов, т.е. моноклональных антител. В принципе ожидаемо, но не так резко. В прошлом году -ибов треть списка было, а -мабов меньше. Тоже масса возможных объяснений, и все равновероятные.

По нозологиям не очень понятно, я бы вообще не стала говорить о тенденциях, но практически очевидно, что сокращается количество онкопрепаратов. Зато гепатитные полным ходом развиваются. Тут даже объяснений не надо, всё очевидно.

То есть по сути, вопрос только с количеством -- уж больно велик разрыв с предыдущими годами. Мне кажется, что причин тут несколько, начиная с глобальной -- вообще-то всё уже действительно украдено до нас придумано, и никаких прорывов ждать не следует, поэтому разумно тратить силы и деньги на что-то другое. Правда, непонятно, почему до всех дошло именно в этом году. Еще вариант -- компании в этом году могли придержать что-то интересное, поскольку уж больно непредсказуема коньюнктура рынка, вселенной и всего остального. Вообще логично было бы предположить еще, что изменились какие-то нормы самого FDA -- но не получается, они если и изменились, то в сторону расширения толкования того, что считать новой молекулой. Оснований же предполагать, что за октябрь-декабрь будут одобрены еще препаратов пятнадцать -- ну чтобы догнать прошлые годы -- практически никаких. Ну или я их не вижу.

Коллеги и сочувствующие, вы как думаете,  чем объясняется эта нетривиальная ситуация?

А еще можно делать ставки -- какого цвета будет обложка итогового отчета по теме за этот год? Две последних были убийственно-яркие, одна в вырвиглазной фиолетовой гамме, другая во всепоглощающей бирюзовой. Я полагаю, что в этом году будет что-то зелененькое. Или оранжевое.

Всем удачного дня и всестороннего одобрения ваших инноваций во всём :)

Апд. по подсказке уважаемого sigma_tiger Если сравнить с годом предыдущих президентских выборов, т.е. 2012, потому что в 2008 FDA еще такие отчеты не публиковало, то получается...ничего общего. Что вполне логично, выборов в том году особых и не было.  Однако в интересующем нас вопросе именно 2012 задал тенденцию на увеличение количества одобряемых препаратов -- 39 против 28 в 2011, и в отчете явно сказано, что агентство этим гордится. В определенном смысле это был рекордный год -- тамошняя госприемка явно переживала ускорение, ЕВПОЧЯ. Скачок количества одобренных досрочно и по упрощенной схеме, резкий рост процента препаратов от орфанных заболеваний -- всё это именно 2012 год. Стоит это связывать с президентскими выборами -- не знаю, думайте сами, мне кажется, что нет.
Великий Спаниель

Новости заокеанской фармацевтики

Пятый годовой отчет FDA за 2015 год по одобренным инновационным препаратам, novel new drugs. Интересно сравнить с прошлым годом.



Текст в .pdf здесь, 16 мегабайт.

Сначала о количестве. В целом сравнимо с предыдущим годом, тогда было 41, стало 45. На всякий случай напоминаю, речь не обо всех одобренных FDA препаратах, а только о novel drugs, то есть о принципиально новых по сравнению с уже существующей терапией. Пока за последние 10 лет это рекордное число. Уменьшился процент препаратов First-in-Class, то есть таких, для которых в принципе нет аналогов, их 36% (было 41). В принципе больше интересных общих цифр нет, ну разве что 29 препаратов, которые одобрены только в США, в процентном отношении практически так же, как в том году.  А, еще орфанные препараты (для лечения редких болезней, которыми в США страдает 200 000 человек или меньше) -- 47%. В прошлом году был 41%, в позапрошлом -- 30%. То есть тенденция налицо, и по тону текста мне показалось, что FDA этим даже гордится и тенденцию намеревается поддерживать.
Дальше под кат, потому что много. По некоторым нозологиям, отдельным препаратам плюс немного имхов.Collapse )
В общем, прекрасно, что хотя бы у FDA такие документы есть. Но -- на всякий случай скажу, вдруг это неочевидно -- нельзя делать по ним выводы о тенденциях развития не только медицины, но даже фармы, не говоря уже о более глобальных. Это только отчет об одобренных в 2015 году в США инновационных препаратах. И не более, нет, остальное -- наши предположения.

Замок не ставлю,  уважаемый Док  dok_zlo еще в том году сказал, что не надо, копировать можно, наличие ссылки мне не принципиально.

Всем хорошей следующей недели, а также всех абсолютно следующих недель, и не болейте, пожалуйста  -- ни орфанными заболеваниями, ни обычными.

 
Vampire

А вас никто и не спрашивает!

"Законопроект о принудительном лицензировании лекарств будет внесен в Госдуму осенью. Он позволит копировать препараты без согласия патентообладателя – например, если он отказывается поставлять их в Россию; если он не может сделать этого из-за санкций; если он предлагает «необоснованно высокую цену»." Ссылка

Хотелось бы, чтобы журналисты всё-таки добавляли, что правообладатель при принудительном лицензировании получает стоимость лицензии, а то вообще выглядит так, как будто можно брать и бесплатно использовать чужую интеллектуальную собственность. На деле практически так и будет, но формально всё-таки не совсем. Но тоже хреново.

На самом деле compulsory license много где используется, и не только в фармацевтике, и, согласно международному праву, эта штука даже законна (при соблюдении всяких условий). Может быть, это даже в некоторых случаях и оправдано -- ну представьте, в некотором государстве внезапно начинает принимать массовый характер  страшная болезнь крокодилоз, от которой заболевший обрастает крокодильей чешуёй, грозящая перерасти в пандемию, а у производителя в соседнем государстве внезапно оказывается уникальный антикрокодилин, который он соглашается продавать только за миллион сербских динаров ампула. Тут не то что принудительное лицензирование, тут госпремию за воровство введёшь.  Но такие случаи крайне редки.

Вообще мне бы радоваться -- не за себя, но за нескольких близких друзей, которые над дженериками работают -- если этот законопроект примут, им существенно проще станет работать, потому что...ну потому что :) Но не могу. Во-первых, прекрасно понятно, кто получит эти принудительные лицензии и по каким причинам, увы. Это крайне редко совпадает -- чтобы у производителя дженерик был хороший, и денег на откаты достаточно. Совпадает иногда. Но крайне редко. То есть мы получим резкий рост количества препаратов в лучшем случае низкого качества, в худшем -- просто опасных. Во-вторых, если глобально, так по мне принудительное лицензирование вне чрезвычайных обстоятельств вообще идет вразрез с принципами рыночной экономики. Ну и в-третьих, как-то противно уподобляться индусам (кто в теме, помнит самое громкое дело последних лет про это самое лицензирование, когда у Байера внаглую украли Нексавар).

Впрочем, пока всё это обсудят во всех чтениях и примут, все приличные производители от нас и так уйдут. Так что беспокоиться не о чем.

Хорошего вторника, друзья, и принимайте только оригинальные препараты -- пока есть возможность.
Великий Спаниель

Собаковладельцам -- обратите внимание и передайте дальше!

Аня anna_semirol пишет:

Дорогие хозяева маленьких собак, будьте осторожны с препаратом от блох и клещей Мистер Бруно Экстра (капли на холку). Возможно отравление входящим в состав пирипроксифеном. Симптомы: собака становится возбуждённой, гиперактивной, чешется, учащается дыхание, возможно развитие судорог.
Сами вчера вляпались именно в эту беду, думали, что аллергия, ан нет - именно отравление. Капала на холку Таю (цвергшпиц, вес 2,5 кг) в воскресенье, в понедельник с утра развернулась вся указанная симптоматика. Пёс мечется, не спит вторые сутки.
Опасный препарат на картинке:



От себя добавлю: я знаю, что такое этот кошмар, когда собака мотается и не спит сутками, мы такое проходили этой жуткой зимой, когда Алекс после эпистатуса падал в припадках по десять раз за сутки и не спал, даже не лежал ни минуты. Сработала в итоге, слава всем богам, комбинация препаратов, но такую жуть пережить я никому не пожелаю.

Касательно клещей: ну опытные собаководы в курсе, для остальных -- самое опасное, что сейчас есть, это пироплазмоз, который ну очень прекрасно лечится, будучи схваченным на ранней стадии. Первый и самый главный признак -- повышение температуры. Если только заметили -- хватайте животное и бегите в ветеринарку, там в курсе. На стадии крови в моче собаку спасти еще можно, но очень трудно. Иммунитет не вырабатывается, можно и пять раз за сезон подхватить.

Не болейте, хорошие мои. И пожелайте удачи маленькому красивому рыжему шпицу Тайлеру.

Апд. esperanzan: Несколько лет назад у нас обе собаки тяжело отравились аналогичным препаратом - Промерис Дуо.
Контакт

Заокеанская фармацевтика

Листали вчера с коллегами очередной отчет FDA об одобренных за год инновационных препаратах, решила записать для себя на всякий случай, ну и может, кому из вас интересно.

Во-первых, если судить "по одежке", то авторы явно употребляли что-то пока незарегистрированное -- эти вырвиглазные 50 оттенков сиреневого, я вам доложу...кому неохота смотреть весь отчет по ссылке, он все-таки почти 9 мегов, гляньте на обложку. Внутри то же самое, чесслово. А когда это еще распечатано на хорошем цветном принтере...оно действительно очень яркое :)



Ну в целом, что бросается в глаза. Одобрен за год аж 41 препарат (не забываем, речь идет о novel new drugs, то есть совсем новых, так-то они сотнями одобряют). Это больше, чем когда-либо. И также самый большой процент одобрений из поданных заявок. Если посмотреть динамику за 10 лет, то очевидно, что с каждым годом этот процент повышался, а сейчас уже близится к ста. То есть одобрение получают почти все поданные заявки. Сразу скажу, я не знаю, с чем это связано, просто привожу факт.

41% свежеодобренных препаратов предназначен для терапии орфанных (редких) заболеваний. Орфанные для США -- это которыми страдают 200 000 человек и меньше (это очень, очень мало). Честно скажу, я названия этих заболеваний не то что не знаю, а выговорить не могу. Для сравнения, в прошлом году доля таких препаратов составляла около 30%.

Опять же 41% -- заклинило их на этом числе, что ли? -- являются First-in-Class, то есть вообще новые, с новым механизмом действия, например. Самыми перспективными называют три препарата -- для терапии хронического гепатита С, метастатической меланомы и тромбозов.

По нозологиям все ожидаемо и не очень изменилось по сравнению с 2012-2013 годами, хотя с 2013 сравнивать вообще некорректно, там по непонятным причинам был какой-то совершеннейший провал. Онкологических препаратов 9 (все -мабы и -ибы), диабетических 4, дерматологических 3, остальные по одному-два. Психиатрических ноль (видимо, оставили себе в процессе создания дизайна отчета, широкой публике решили не давать:), кардио -- ну условно один, зато два -- от бессонницы. Выводы делайте сами.

Способов ускоренного одобрения для новых препаратов аж 4 штуки, но вот самым быстрым Fast Track был одобрен...правильно, опять 41% из всех одобренных 41 препаратов. Точно их там клинануло.

26 препаратов пока не одобрены больше нигде в мире, кроме США.

В общем, картина интересная, но лично мне не совсем понятно, что из неё следует. Мы вчера долго спорили о возможных интерпретациях (представляю, что о нас подумали сотрудники бильярдной -- вроде приличные люди, а чуть ли не ругаются по поводу каких то веществ!!! с совершенно непонятными названиями), так ни к чему и не пришли, кроме согласия по поводу совершенно очевидных тенденций, но их я все, собственно, выше изложила. Одно мне совершенно ясно -- наличие такого документа само по себе очень и очень важно. Не, я не надеюсь дожить до момента, когда Минздрав будет подобные документы выпускать, но помечтать-то можно? Единственная, кстати, претензия у меня к этому тексту -- действующие вещества приведены для всех препаратов только в конце документа в табличке. Немножко затрудняет восприятие, потому что лично у меня (да и как выяснилось, не только у меня) от названий этих торговых марок моментально съезжает крыша, я их не то что произнести, я их прочитать не могу.  Какой-нибудь ведолизумаб -- запросто, а вот Entyvio -- это уже сложнее :)

Любые мысли на тему приветствуются в комментах. А вообще всем удачного уикенда -- и без лекарственных препаратов по возможности! :)
Минерва

Сфера услуг или сфера удовольствия?

Навеяло
via dok_zlo

Кому лень по ссылке -- обсуждают, является ли медицина сферой услуг. В комментах ад, как водится.

Но я не про медицину. Я, как всегда, переношу на себя и свою сферу -- высшее образование. Долго думала. Пришла вот к чему.

1. С точки зрения экономики и медицина, и образование -- безусловно сфера услуг. Поскольку не производство, конечного материального продукта нет.
2. С другой стороны, интуиция подсказывает, что что-то отличает больницу и ВУЗ от ресторана и магазина.
3. Еще есть странный момент -- почему-то все другие услуги бесплатными не бывают ни при каком раскладе. Нет, соврала, еще есть милиция, но тут я настолько не в теме, что прошу и не упоминать. Это отдельный разговор. А вот "учителя и врачи" всегда справедливо упоминаются в одном предложении. Поэтому я только о них.
4. Но ведь и медицина платная давно есть, и образование...так в чем же фишка-то?

Мне кажется, вот в чем. Есть услуги для удовольствия, а есть те, которые необходимы, но неприятны. Практически ни в какой сфере услуг, кроме медицины и образования, вас не заставят ничего делать или претерпевать какие-то серьезные неудобства. Ну да, вызвали вы сантехника, некоторое время не сможете пользоваться унитазом, пока он его чинит. Но это легко обходится путем отъезда к родственникам или установки биотуалета посреди гостиной. Если вам неудобно забирать посылку с почты, за вас это может сделать курьер. В ресторан вообще ходят только для удовольствия. И не надо говорить, что вот в ресторан я хожу на бизнес-ланч, потому что он всего один рядом, а обслуживают там хреново, вот я и терплю. Супчик в термосе из дома берите (только ешьте так, чтоб коллегам не мешало).

А вот воспаленный нерв в зубе вы вылечите только у стоматолога. И именно вы, никто за вас это не сделает. Это неприятно, да. Я вообще не знаю ни одной приятной медицинской процедуры. И образовательной тоже (по дефолту считаем, что прикладывать усилия не очень приятно). Если за вас решат задачу, кейс, сделают лабораторку, никакой "услуги" вы не получите. Не будет образования. Везде надо либо терпеть неудобства, либо что-то делать, а не сидеть и ждать, когда сантехник блюдо из парикмахерской на подносе из литых дисков принесет, и заменит, если что.


Вот за это нас и не любят. И очень хотят, чтобы как в ресторане, автосервисе, или как с сантехником. Только так не бывает.
Минерва

Перевести Алису? Проще перевезти Англию!

Док dok_zlo тут наткнул на статейку. Я не стану спорить о качестве перевода научной литературы, ясно и так, что плинтус -- это пока недостижимый идеал высоты. Но вот такое, которое якобы что-то там объясняет, развенчивает мифы и т.п., необходимо уничтожать немедленно и прилюдно. Извините, я буду материться. Поймете. Судите сами:

1. Ложные друзья переводчика — это иностранные слова, созвучные русским, но означающим нечто совершенно иное. Разоблачать их следует научиться прежде всего. К счастью, их не так уж много. Вот несколько примеров:

— conductor — чаще дирижер, чем кондуктор
Блядь, дирижер! A semiconductor -- полудирижер! И наука есть такая, физика полудирижеров! И дальше этот человек нам расскажет о трудностях перевода, ага. Но посмотрим -- вдруг случайная ошибка...

2. Слово документировать явственно отдает парткомом, еще хуже то, что оно совершенно не передает смысла глагола to document. В большинстве случае он означает доказывать, убеждаться в чем-либо или даже просто выявлять. Другое значение — записывать, зарисовывать или фотографировать.. Епть, если автора когда-то распяли на ковре в парткоме, почему должен страдать читатель? Глагол "документировать" всегда означал "фиксировать в том или ином материальном виде". А еще хотелось бы пример to document в значении убеждаться. И чтобы так люди говорили. Очень хотелось бы.

3. Как правило, ударение падает на конец предложения. Например, сыр ем я подразумевает продолжение а не ты, а я ем сыр подчеркивает вид поедаемого продукта.

Разберем пример.

The K+ intake of individuals on an average Western diet is approximately 1 mmol/kg/day, 90% of which is absorbed by the GI tract.


* Поступление калия с пищей у жителей западных стран составляет в среднем 1 мэкв/кг/сут, при этом 90% этого количества всасывается в кишечнике.

А где же всасывается остальное? Может быть, в желудке? Главное тут не где он всасывается, а сколько его всасывается.


Блинтвоюмать, немедленно в англоговорящую страну, причем в места заключения особо опасных, там быстро объяснят порядок слов через кишечник! Абсолютно, совершенно корректно переведена фраза. А автор -- внимание! -- считает, что перевод должен звучать как "..составляет в среднем 1 мэкв/кг/сут, всасывается 90% от этого количества. " Вы, коллеги, видите в оригинале хоть что-то похожее на предлагаемый перевод?

Там много еще. Не, это убийство просто -- человек ругает переводчиков при том, что сам ни английского, ни русского не знает. Это я еще примеры его русского не приводила...

О, а еще аффтар рекомендует переводчикам выкидывать лишние, по их мнению, слова. Во:
4. A platelet contains no definite nucleus.

* В тромбоците нет определяемого ядра

Намек на неопределяемое (невидимое?) ядро неуместен: в тромбоците нет никакого ядра. Что заставило автора вставить слово definite, выяснить не удалось.


Я не знаю про ядра в тромбоците (вроде как), но автор оригинала явно не идиот. Выражение стандартное, гугл находит сразу. Какой намек на невидимое? Что за бред? "Тромбоцит действительно не содержит ядра" -- явно фраза из учебника или курса лекций. Но автор не озадачивает нас контекстом, к сожалению.

Короче, коллеги, в этих ваших интернетах пишут такое... :( Не верьте.
Великий Спаниель

Белая смерть -- это не соль, это врачи...

Нет, не все, конечно. Но некоторые. Особенно ветеринары. Ну кто, кто мне объяснит, как может позволить себе врач заявить людям, которые привезли к нему 16-летнего спаниеля с проблемами с сердцем, что "15 лет для собаки предел, в общем, столько не живут", при этом сделать какие-то анализы, неправильно объяснить результаты, назначить, как потом выяснилось, препарат, который люди! принимают исключительно после тяжелых инфарктов, взять, разумеется, денег немало за все это, да еще и смотреть на владельцев собаки как на полных идиотов -- надо же, еще что-то хотят при таком возрасте, ну ладно, обуем мы этих лохов. Ну откажитесь вы лечить, скажите, мол, мы беремся только за легкие случаи с практически здоровыми животными -- мы бы сразу в другую клинику повезли пса. Хотя это не просто конкретная клиника плохая, нет -- в специализированной собачьей кардиоклинике ответили про "столько не живут" примерно так же, так что толку было бы ноль. Скоты.
И не надо мне говорить, что в нашей стране к людям хуже относятся, чем к собакам, мне плевать, меня в данный момент волнует не это, а то, что моей собаке не хотят помочь врачи, которым заплачено по полной схеме. Какая им, блядь, разница, сколько ему лет???